扯
大家踩飛輪是要減肥瘦身
柯文哲踩飛輪是為了收錢
去88會館 就是要洗錢阿
不然你去88會館幹嘛
去洗澡逆

https://www.cogitobar.com/publication-2019-09-27-2/

不自證無罪與無罪推定
...
我國司法實務的操作結果，將本來應該由檢察官證明其可信的證人，反過來要求被告必須證明其不可信，這樣等同於是要求被告來證明自己的無辜，完全顛倒了無罪推定原則下，被告不用自證無罪的基本概念。
...
其實，證明被告有罪的任務，在制度的設計上，本來就是由檢察官負擔，而且檢察官有義務將相關事證在法庭上呈現，以證明其所起訴的犯罪事實確實存在。如果檢察官不願意在法庭上提出證據，不願意在法庭上證明被告有罪，法官就應該直接以檢察官無法證明被告有罪為由，判決被告無罪，而不是反過來要求被告自證無罪，或是接棒進行職權調查，自己擔任追訴者的角色，破壞審判的中立與客觀。

印象中有在這一串裡，看過這一段。

要先說明的是，我也不是法律專業，但是這篇文章的作者是法律專業。
所以我沒資格挑戰他的專業，我也覺得理論很正確，
問題是...實務上怎麼做? 或實務上可能會有什麼問題...

我只能說說我個人的看法而己...

其次，整篇文章全段，我都看完了...


我想你反對的是：為什麼七八區的網友，一直要柯文哲提出自己無罪的證據
強烈主張被告，無須自證清白。

還是以柯案為例：

首先，柯案現在都還沒走到"言詞辯論程序"的階段啊，
現在是在"確定雙方就哪些部分有爭議，哪些部分無需舉證"的程序準備庭。

所以要說"檢察官不願意在法庭上提出證據，不願意在法庭上證明被告有罪"，
那我想根本就還談不上，還沒走到那個階段啊...

程序準備庭：釐清爭點、整理證據、準備審理。
言詞辯論程序：正式調查證據與審理階段。
宣判階段：法官作成有罪或無罪的判決結果。

---------------

再來，依你引用的文章來談

如果你堅持的是
"被告享有緘默權、不自證其罪"
"不應要求被告方來傳喚本應由檢察官傳喚的證人"
...等等文中提到的原則：

那我們可以要求

1. "檢察官未能或不願傳喚證人，卻仍主張已完成舉證"。該證據部分，要求法官直接排除證據

2. 或...要求檢察官傳喚全部證人。

說實在，也沒什麼不可以，說白話，判，那是法官在判的，不是我們。

總之，談法律理論，那你說這樣子不行，那我們依理論要求，就好了，適用於全部的案子

--------------

無罪推定原則：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪

對啊，所以柯文哲以前被調查時，叫做嫌疑人，不能叫被告。
柯文哲被起訴了，所以叫被告，不能叫犯人...

說實在，對待網友，我覺得這樣子的標準就很可以了。

除非你是期待法律專業人士，來和你討論，那我是沒資格。

-----------

柯文哲的問題是...

柯從一開始就沒跟你在談法律、談案子啊，他用的都是政治性語言啊...

柯的話，不是講給法官聽，他的話，那是要講給你和我、社會大眾聽的...

舉個最簡單的例子，程序準備庭上，柯不談"程序準備庭該處理"的問題，
柯都在談什麼，那相信也不用我多說了。...

------------------

最後開個不貼切的玩笑...(當然也不是針對你，你可以無視...)

談柯案就是：我談政治時你談法律，我談法律時你又談政治...

反正大概就是這樣子，很多例子啦....

比如：
柯用補助款買商辦(政治面)，有人說：這不犯法。
柯政治獻金不申報(法律面)，有人說：別的黨也是很多。

北檢是動用國家機器,而且羈押已經快8個月了,講難聽點,還有查不出來就是無能.

至於政治,你說柯文哲對大眾講的話是政治語言,
可是我的觀察是,柯文哲被羈押後就沒聲音了,
鋪天蓋地是北檢跟鏡周刊的新聞,一看就知道這已經是抹殺政治人格的作法.