|
||
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 25
|
引用:
我不贊核 也不反核 閣下不要回我 以後有成功取代的一天。  以後不一定 有比風力、太陽能更好的東西出現竟然自己都說了 當下雖然沒有辦法馬上取代核能 也沒說明反核的替代品 那現在請閣下以你天資聰明來告訴大家 該用什麼 不能廢掉 又要反核 不要一直灰色地帶遊走 |
||||||||
2011-03-14, 02:47 PM
#301
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 25
|
引用:
造林 原來樹木生長是這麼快不知道 火力發電廠 要蓋在哪 你家嗎  |
|||
|
2011-03-14, 02:54 PM
#302
|
|
|
Master Member
  加入日期: May 2004 您的住址: 高雄鳳山<===>彰化火車站附近
文章: 2,357
|
引用:
商業性造林的確速度不慢 只是樹長大之後沒辦法繼續吸收二氧化碳 都被砍去商業用途了 
__________________
我是David   死會 很幸福 
|
|
|
2011-03-14, 03:04 PM
#303
|
|
|
New Member
加入日期: Jan 2011
文章: 6
|
終於追到最後一篇...浪費不少時間跟電費！
|
|
2011-03-14, 03:06 PM
#304
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
引用:
1. 現況是造林速度有多少？ 2. 核廢料破壞在哪？請舉證！還是您忽略核廢料被封存統一儲放地底的事實？ 3. 會反石化或相關產業是因為大家都清楚：目前所有其相關產業，幾乎是一生產的同時每天都在排放有毒物質到周遭環境，而且都是蓋在人口居住地還算集中處 核能電廠的標準、廢料處理方式、蓋設位置、安全性... 全都是遠高於一般石化產業（那些商人根本不管民眾死活） 要類比，也請多研究一下相關資料先∼ |
|
|
2011-03-14, 03:14 PM
#305
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2004
文章: 54
|
引用:
真白爛啊........ 封存於地底,要不要震一震,外漏污染地下水源,曝在大氣之中？ 遠高於石化業？？？？明明就是政府自己放任石化業 別玩半套式的環保說法！！！！ 永遠性的破壞,是沒有循環的.自己被洗腦的還不知道盲點在那裏. 只是影響到你,才會出來鬼叫. |
|
|
2011-03-14, 03:27 PM
#306
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
核廢料的保存可以受管制。 但火力發電的廢氣卻是到處飄散。 |
|
|
2011-03-14, 03:33 PM
#307
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2004
文章: 54
|
引用:
重點在能不能循環！！！！！ 永遠性破壞都應該被嚴格控制 那些反石化卻支持核能,腦袋不知道在裝什麼. 怎麼會做出矛盾的判斷？ |
|
|
2011-03-14, 03:40 PM
#308
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2002
文章: 733
|
引用:
反應爐不像CPU，沒這麼輕易更換的， 在下目前是還沒看過原址變更反應爐類型的資料  另外核風險不是台灣不蓋就沒有，台灣周遭許多國家也蓋了不少核電廠，尤其是這幾年， 為了因應減碳及煤油成本上升，更是積極興建........這其中只要有一座出大問題， 我們一樣難以倖免。 如果這是台灣第一座核電，還可以說不要，但是已經第四座了， 蓋與不蓋老實說風險也差不了多少....... 不過核四就算蓋了，了不起運轉個60年，那60年後呢？ 引用:
許多人反石化是反對蓋新的，而不是要求石化全撤， 而核四是已經蓋了一半，頭洗下去了.... 但如果要蓋核五，就不見得會贊成了~ |
||
|
2011-03-14, 03:55 PM
#309
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2004
文章: 54
|
引用:
錯,更應該拆舊建新........並且採更先進的設備及更嚴格的標準. 更根本是國內的能源政策及國土規劃.........沒人去推. 一遇抗爭,立刻裝龜 |
|
|
2011-03-14, 04:00 PM
#310
|
|
