|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
贊成~~講道理不是每個人都會的，看那些註冊來嘴砲的就知道了~~~~  想吵架的，就請別進來了~~~要講風涼話的也可以滾了~~~~  |
||||||||
2006-09-04, 07:48 PM
#301
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
合不合邏輯還是法官在判斷，這就是自由心證.......你好像不了解何謂自由心證喔~~~ 引用:
如果你有從頭看的話，我一開始加入討論的時候就提到煞車痕的問題，但是有網友認為無法正確判斷，你可以翻翻看....... 引用:
如果是這樣就好，以絕對路權為前提的判決，是大家所樂見的........ 引用:
這裡你就在挑語病了，不像這串以來你的態度..... 還是我提到這一句的前提是什麼，你沒看清楚? 我所謂完整變換車道，並非依規定的變換車道，只是要舉凹後車的特例，你看不懂嗎?所以前面我才會說明知道不對，但是上裁決所或法院的裁決問題.... 感覺你漸漸偏離了討論的真義.......  引用:
本來覺得你比較像在討論，其他人祇使嘴炮而已，但是幾次下來，感覺你都在逃避問題........ 2.我這個問題的前提不是很清楚了嗎? 我說後車距離和後車車速允許前車可安全切入，例如以你前面所提的50 Km/Hr 的安全距離至少是 32公尺，如果符合這個標準，到底是後車的錯還是前車的錯，請不要再逃避問題了好嗎? 引用:
150公尺?! 你舉的才是特例吧~~ 好，讓你沒辦法逃避問題，跟前面一樣，若"前車距離和後車車速允許前車可安全切入".....請回答~~  |
||||||||
|
2006-09-04, 07:51 PM
#302
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
這是有可能發生的狀況，難道你不敢面對現實??要當駝鳥嗎?? 我說會有這種狀況，並不代表我會這樣開車，跟我出國開車有什麼關係，你腦子是都裝大X嗎? |
|
|
2006-09-04, 07:52 PM
#303
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
1.承認就好了，還辯解那麼多幹嘛~~相較於你前面幾次的發言，你終於還是了解開車跟公民與道德有關了吧........  看來你平常面對任何事，應該都是法律沒規定就可以，管他什麼公民與道德.....對吧~~ 2. "不管誰優先"是要讓你知道公民與道德也是很重要的，跟轉移話題何關?你現在講這句才在轉移話題，是吧~~ 3.我誤解你的意思?!那你們都誤解我的意思又該怎麼說?然後又拿誤解後的意思洋洋得意?!要跳出來辯，現在還找藉口說我誤解你的意思?!滿鳥的耶~~  |
|
|
2006-09-04, 07:57 PM
#304
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
有人為辯而辯? 當然有，我就看到很多不敢正視我的問題的人，為了捍衛自己的想法而辯......... 另外，誰跟你說出車禍時要用公民與道德來論法律責任? 你的解文能力就這樣?方便透露你的國文程度到哪裡嗎? 連chauan頭腦那麼簡單都知道"你沒義務讓, 卻讓了, 這跟公民與道德有關"了，你還有臉出來講這種話??(難怪你把臉遮起來..... ) |
|
|
2006-09-04, 08:00 PM
#305
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006
文章: 0
|
今天雨下的真是大
雖然下班時淋了一個小時的雨 在洗完澡之後 真是舒暢啊... 此文章於 2006-09-04 08:04 PM 被 richardwu30 編輯. |
|
2006-09-04, 08:01 PM
#306
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
難怪說風涼話~~~~~ 小心啊~~感冒要吃國安感冒糖漿還是三支雨傘標隨便你，上PCDVD講屁話好不了的~~~~ |
|
|
2006-09-04, 08:08 PM
#307
|
|
|
Major Member
 加入日期: Nov 2004
文章: 134
|
引用:
1. 可是他的意思是說： 沒有義務讓卻讓了，可以說是跟公民與道德有關，但是沒有義務讓而不讓，就跟公民與道德無關了。 沒有義務讓卻讓了，可以說是跟公民與道德好，但是沒有義務讓而不讓，卻不能說公民與道德不好。 你能了解這個意思嗎？ 當雙方都沒有犯錯或是沒有違反法律規範時，這時候公民與道德會派上用場，但是雙方有一方違反法律規範時，為什麼要談公民與道德呢？ 所有的交通事故，要嘛雙方都違規，要嘛有一方違規，一方沒違規。除了那種因為路面上看不到的因素所造成的事故之外，幾乎不會有那種兩種都沒有違規的交通事故。 既然至少有一方違規時，談什麼公民與道德呢？ 既然交通法規規定，變換車道者要保持安全距離，要讓後方直行車先行，這時候談什麼公民與道德呢？ 如果，讓不不遵守交通法規規定的變換車道者先行，此時看似符合公民與道德的善，就會變成一種惡了。因為，這樣只會讓那些恣意變換車道者，更習以為常了。這就是一種機會教育。 2. 但是當有規則時，始終是規則最重要，不是嗎？ 但發生事故時，一定是論哪一方沒有遵守規則，不是論哪一方沒有公民與道德的，不是嗎？ 3. 我想應該是你誤解其他人的意思，像我已經舉例兩車都 50 Km/Hr 時的安全距離是至少 32公尺時，不知道你為何還是舉 5公尺的距離呢。 沒錯，5 公尺也有可能可以變換車道成功，但是論法規，就是要 32公尺。只有 5公尺切換車道，就算後車沒煞車或加速都是前車的錯，因為交通事故論對錯，是依交通法規，不是依公民與道德的，不是嗎？ |
|
|
2006-09-04, 08:48 PM
#308
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2004
文章: 134
|
引用:
其實你的問題很簡單，就是依時速應該要有的安全距離時，如何產生你說的狀況呢？ "你沒義務讓, 卻讓了, 這跟公民與道德有關"，規則優先，卻選擇公民與道德所以跟公民與道德有關。 |
|
|
2006-09-04, 09:10 PM
#309
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2006
文章: 0
|
引用:
哈哈 你還真是有精神 已經洗完澡 吃飽飯 看了一個小時的新聞了 你還能繼續奮戰 不錯 不錯 給你個嘉獎 要保持下去啊 雖然你的內容沒甚麼讓人可期待的 但你的精神讓人佩服 |
|
|
2006-09-04, 09:18 PM
#310
|
|
