|
||
|
Major Member
 加入日期: Feb 2004
文章: 240
|
引用:
對了，忘了跟你說，不要說你懂我是理工腦 等下會有人跳出來擴大解釋說 你懂理工腦，他可不認為一個論壇裡的無名氏可以懂理工腦 如果是愛因斯坦或是霍金的話，還有資格說這句話，這句話不是人人可以跳出來說的 也會有人說，討論時扯文科 理科還帶有貶意這實在很LOW 我已經為說錯這句話道歉過了， 難道你要學我一樣道歉嗎?? 我是好心才提點你喔~~ 此文章於 2016-01-03 10:35 PM 被 pdaa 編輯. |
||||||||
2016-01-03, 10:28 PM
#301
|
|
|
Senior Member
加入日期: Nov 2015
文章: 1,163
|
引用:
這應該不勞費心 我想大部份的人都看得出來這裡出了什麼問題  話到嘴邊留半句 老是有些不世出的天才 覺得自己看看新聞標題 就可以創造出一套新的法律體系 慘電一群真正天才花幾百年建立起來的東西 等到發現自己那套行不通 一開始還會假裝虛心接受指教 但是改來改去 就是不願意放棄自己早早就設定好的結論 在法律上走投無路了 就拉政客出來替自己背書 早知如此 又何必扯這麼多呢？ 把編排內心戲的時間拿來把判決書好好看一遍 學到的東西比較多吧  |
|||
|
2016-01-03, 11:17 PM
#302
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2005 您的住址: 天龍國
文章: 154
|
新北市某警硬上報案女子口交得逞，只有記過兩次加賠一百萬
警察......嗯.... 有朋友住社后的要小心了 |
|
2016-01-03, 11:40 PM
#303
|
|
|
Major Member
加入日期: Feb 2004
文章: 240
|
引用:
法律也不是一開始就這麼完美，不是嗎? 今天這個國家機關的法院，做出來的判決，讓我覺得奇怪沒關係 畢竟我只是一個沒有法學素養，又只會自行腦補的鄉民。 可是同樣是國家機關的警政署也不挺，表示這兩者對用槍認知是不同的 那要不要想辦法解決!?還是說讓這個爭議存在，以後同樣事情發生了再說? 從一開始我只想知道這個自由心證是如何運作的，到最後想要這個自由心證是不是可以“再“嚴謹一點 我提出看要不要把用槍時機的法律修掉，沒人理我(要不然我們可以討論如何用詞遣字比較不會有爭議) 我提出看要不要請一些專業人員組成鑑定委員會，馬上被打槍，說我支持陪審制，台灣不適合搞陪審制 我提這些東西，就是在創造新的法律體系? 我鄭重向你道歉，我真的沒那個意思!! 讓你個人覺得我在慘電一群真正天才花幾百年建立起來的東西，我真的感到抱歉。 當然，這應該是你個人感受，其他人應該不會這樣，其他人應該只認為我是自行腦補的鄉民而已!! 引用:
我從這串學到法律應該不會因為人的不同而有不同的對待，所以那些認為我自行腦補的人， 應該會以同樣的標準看待鄭文燦和警政署，起碼讓我知道有人跟我一樣腦補，這樣我的心 裡會好過一些，而不是將他政客的身份拉進來，說我要找政客背書，即使要說我找人背書 我也真心希望你找警政署幫我背書，畢竟選項有 2 個，我的私心是可以找比較好的選項， 感謝!! 引用:
這我也看出來了，的確大部份的人都看得出來這裡出了什麼問題 就是....我說理工腦就是代表所有理工人發言，而且我把所有責任歸咎於理工訓練上 你說理工腦就是針對我而已嘛~~ 說是要討論，我提的狀況都是不可能發生的，你們提的都是可能、實際會發生的狀況 對啊~你提的一般警察比我的機器戰警還威啊!! 於是我了解了，說什麼討論都嘛是騙人的，就只是嘴砲而已 何必用什麼禮貌的口氣，何必又是道歉什麼的~~ 那我就當個腦補的嘴砲吧!!挑語病，擴大解釋，斷章取義嘛~~ 不就是這 3 樣，誰不會吶~ 我也要證明我也可以當個不專業的嘴砲啊!!! 最後引一下 Stone Crab 兄的段落，真的完全說中了我的想法，感謝!! 引用:
此文章於 2016-01-04 09:06 AM 被 pdaa 編輯. |
||||
|
2016-01-04, 08:58 AM
#304
|
|
|
Senior Member
加入日期: Nov 2015
文章: 1,163
|
引用:
你的內心戲真的很多耶...  所以判決書到底看了沒? 針對法官的理由有沒有什麼可以反駁的地方? 法律需要改進的地方很多 所以也有很多人在這方面下功夫努力 但是我不認為這是一個連基本理論都沒看過 只看新聞標題的就可以下評斷的  |
|
|
2016-01-04, 09:13 AM
#305
|
|
