|
||
|
Basic Member
加入日期: Nov 2004
文章: 11
|
引用:
您是說暗槓的現代科技使得重大核安機率極低吧？ 現代科技典範：福島第一核電廠在1978年曾經發生瀕臨核輻射外洩事故，但是事故一直被隱瞞至2007年才公諸於眾 http://www.nownews.com/2011/03/12/334-2696038.htm |
||||||||
2011-03-14, 12:15 PM
#291
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Sep 2006 您的住址: 一日陸戰隊 ， 終身陸戰隊
文章: 117
|
引用:
第一次看到這種概念是在SIMCITY2000上面，是有其學理根據，但是萬一傳送軌道歪掉時，就會有大規模的爆炸吧，感覺類似007誰與爭鋒裡面的終極武器.....  |
|||
|
2011-03-14, 12:31 PM
#292
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 255
|
引用:
回proton63 我印象中沒錯 國際原能總署 重大核安定義 是事故等級4~7 以上 史上只有福島/車諾比/三浬島 那天炸了座電廠還暗槓起來 您的質疑就成立了 這樣有回答對我話的疑慮了嗎  |
|
|
2011-03-14, 12:38 PM
#293
|
|
|
Power Member
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
台灣要再多蓋火力發電廠 首先要能跟美國跟中國一樣把京都議定書當耳邊風。 |
|
|
2011-03-14, 12:52 PM
#294
|
|
|
Senior Member
加入日期: Sep 2001 您的住址: 野放中...
文章: 1,399
|
引用:
這應該還一段路吧~ 我想的是...人力發電~~  畢竟這世界現在啥都缺，就是不缺人。 把人想成在滾輪理跑的老鼠，只是我們人道點， 會輪流休息的~ 其實現在不是吵這個的時候，個人是覺得先靜觀其變， 畢竟也沒幾個核變事故可供參考，尤其是因為天災引起的。
__________________
無 |
|
|
2011-03-14, 01:27 PM
#295
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2000
文章: 7,451
|
若把發電方式想成交通工具，還蠻有意思的...
1. 安全性最高、事故最少的是飛機，但一發生事故就傷亡慘重：核能？ 2. 需要建構大量軌道的有火車：水力發電？ 3. 加個油就能上路的汽機車：火力發電？ 4. 需靠風力的風力發電：腳踏車？ 交通工具都能依照距離＆環境搭配使用，為何核能就不行？！  |
|
2011-03-14, 01:31 PM
#296
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 346
|
不用那麼麻煩,我覺得之前就做得很不錯,把產業全趕出去就不會缺電了
 |
|
2011-03-14, 01:31 PM
#297
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2004
文章: 54
|
引用:
核癈料是永遠性破壞. 不像CO2可以造林 反石化喊這魔大聲,反而核能破壞更大你卻支持. 標準自掃門前雪 此文章於 2011-03-14 01:41 PM 被 MIB 編輯. |
|
|
2011-03-14, 01:36 PM
#298
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2004
文章: 11
|
引用:
即使台電球員兼裁判，沒關係，來看 事故等級3 严重事件：（簡體資料） 廠外影響：极少量释放 公众受到小部分规定限值的照射 廠內影響：严重污染 工作人员受过量照射 纵深防御降级：接近事故——丧失纵深防御措施 引用:
不代表 鹽寮 將來不會永垂青史。 各個國家面臨的風險不同，重點不是整個核能事故的機率而是條件機率 德國沒海嘯，發生地震的頻率與級別都相對較低，17座核能發電廠，台灣有地震海嘯，3+1 座核能發電廠。 而且機率計算的時間軸拉到百年以上的話，你就要賭沒有六級以上的地震讓核1到核4都服用震怒丸。 |
||
|
2011-03-14, 01:47 PM
#299
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2005
文章: 559
|
造林 ??
亞馬遜流域, 砍的速度還比你種的快 引用:
|
|
|
2011-03-14, 02:27 PM
#300
|
|
