法律之前人人平等，這句話大家耳熟能詳
學姐的酬金主張既為法所明訂，其權利當然合法
如本人前文所述，此事完全合法，但不合情理
要檢討的是這個法條的設定
又，法規是死的，但法庭的判決應符比例原則
若此案狀況進入法律程序，法官自應酌情裁量
但我再次強調，我們生活在法治社會，依法作為是理所當然的
拾得失金的學姐對酬謝的主張既然合法
不應受到部份人士情緒化的人身攻擊，如閣下上文中的"腦殘"一詞
我不認同這位學姐的作法，但我認為要保障他的合法權益，包括酬金主張與不被污辱的權利

不合情理？
怎麼不叫每年依法節稅的人把少交的稅款拿出來，
有很多被遺棄的孤兒老人也都很需要錢啊？
你這種做法就像說吃葷是殺生，殊不知吃素也是殺生。

台灣從來就不是一個法治社會,這幾年來的荒唐事你還看得不夠多嗎??

有時候不用看新聞，單單上網逛逛就夠人無言了
最近這些情形是連新聞都可以上了...唉
就連雙面刃也越來越扯

我之前有貼過德國、瑞士、日本民法中關於遺失物拾得的部分，其中都有規定報酬請求權，我國民法805條的留置權看起來很可能是抄德國。


這些規定背後的思路看來和「子貢贖人」故事的道理相同，即使經過數千年，人性的基本面還是沒有很大的變動的。

法律的目的在於維護社會秩序，不是進行道德教育，那樣不太實際。

對岸的民法就沒有報酬請求權之類的規定，但是民眾似乎不是特別有拾金不昧的精神...說特別有暗槓的精神好像比較貼近現實一點。

我半同意法律的目的在於維護社會秩序 . 不是進行道德教育 ... 因法律對於道德絕對有干涉性
為此 . 我從不為情 . 理 . 法排序

還是一樣的老問題 .... 法律既之為法律 . 它從那裡來 ??
又是什麼東西支撐著法律 ??

換個角度說 ... 我們守法 . 問 ~ 我們為何守法 ?? 是為了什麼 ??

守法 . 是引法規範自我行為 . 但不是去玩法來獲得自我利益
玩法 + 守法 . 兩者差異之大 . 卻不在法律中被分別
在道德領域中 . 兩者的處境卻完全不同
所以學姐會遭批判

子貢贖人中的孔子所關心的 . 並不是法律
不是任何事都可以法律完滿解決的
否則法律是聖經

那上帝在那裡 ??

　　法律的目的只有一個，就是"統一規定"，讓所有人都遵守同樣的標的，
至於法律怎麼訂出來的，基本上是基於"公平"，但是每個人對公平的看法不同，
所以就會有"修法"。更深入的部分先不談，轉一下話題，話說在世界上，
最基於"道德觀"來立法的地區是中東，在法律中參雜很多宗教和民俗觀念，
但當地人並不因此而滿意，他們甚至常常不顧法律而自行動用私刑，
鄉民一聚起來就能進行"審判"，甚至刑罰也能自創，那中東的治安好不好??
我想我就不評論了......

「子貢贖人」的魯國法律 與 遺失物要求3成報酬的法律規定 立意完全相同

殺人犯判死刑也是拿明朝的劍斬清朝的官?!

1. 法律不是基於統一規定+公平 . 而是要求統一規定+公平
統一規定+公平是法律的屬性 . 不是法律的目的
屬性與目的之別 . 要明確清楚

什麼得統一規定 . 什麼得要求公平 ??
什麼之物才是法律關懷的 .... 人

人造的所有物因人而有 . 觀點上也該回流人身
法律亦然

2. 道德觀+民俗觀念+宗教信仰不可一概而論
無信仰者也可以有道德觀
滿滿的法律學養者 . 也可以沒道德觀

3. 中東民間不顧法律動用私刑 = 如我所述 ~ 法律不能完滿解決所有事情

4. 我想大家的爭執點在於子貢贖人的思維 = 道德是否該為高標準

我認為 . 本來就該高標準
因人非聖賢 . 仙人打鼓有時錯 . 誰都一樣善惡皆有
人的行為雖然絕對無法尊循該高標準
但高標準道德 = 立在我們行為之上的示範
以下 . 我引審美方法說明我的人文看法 ...

如同我們練書法 . 縱然我們這輩子無法達到那些書法名家的高手藝
但書法名家流傳的臨摹帖 . 給了我們練書法的示範作品

倒序來說 ....
若書法臨摹帖是來自小學生胡亂揮筆之作 . 根據該臨摹帖所習得的書法技藝可期
若是這張自我行為的臨摹帖層次不高 . 那麼在現實中的展現層次只會更低

高道德本來就必需存在 . 高懸在我們的普遍抽象之中 . 我們需要這張自我行為的臨摹帖 . 供我們學習

問 ~ 這張臨摹該是 : 1.拾金不求回報低知識ㄚ婆的道德觀 . 2.還是法律中對那位大學學姐詮釋的合理性 ??
未來的孩子該向那邊學 ??

高道德沒有人能達成 . 它的功能不在於要人完全遵循
而是如地名界碑立在那 . 告訴人們 ~ 這是道德 + 往東西南北該怎麼走

這個界碑拆了之後 .... 法律一定崩解 <= 從內裡開始崩解
因在自由民主國家 . 道德是法律最大支撐
沒有內裡的法律 . 不是徒具形式 . 就是嚴刑峻法的殘酷極端 = 沒人性

我無法認同法律為尚 . 將道德棄置於地的世界

參考