我除了質疑兵役的義務和打嘴砲以外，好像沒有進行實質的顛覆，兵也當完了。打嘴砲不知可不可以解釋為用自己的觀點扭曲大環境的規則？
所以我現在的言論應該是沒有超越你的底線，不知為何這麼生氣？

另外若要用「存在即是合理」來證明你的觀點，個人以為說不過去。美軍虐待過囚犯，不代表虐囚是合理的。
同樣國民不知道自己的稅金到哪去了，質疑政府的金援政策，認為不該亂花錢，不知你認為是否適當。

納粹德國和文革時期的中國都是超級專制的國家，如果說幾句政治不太正確的話被不該聽見的人聽到了，很快就會有人上門拜訪...
到時候個人其實還是有容身之地，可是不會太舒服就是了。這一切也都是為了德意志共和國或紅色中國的光輝前程和全體國民的利益啊。

刺槍術如果應該好好練習，可是軍中根本沒有好好教啊，上面不是混過去就算了嗎？
我看過以色列軍用武術Krav Maga的「武器搏擊」訓練，就是拿（空的）M16衝進掩體，在不特定轉角處會有人拿大沙包衝出來，然後就要用步槍好好招呼一番。
個人感覺這樣是比較有用的訓練，而且挺好玩的，又有戰鬥的壓力感。

希望你不要太激動，大家打打嘴砲而已。

二、三十年前真的是依兵種，有分三年兵和兩年兵的，抽到三年的真的只能自認倒楣。
我有一些長輩就是當三年兵的。

貼篇文章好了，說得比我好。（其實是因為我懶 ）

------------------------------------------------------------------------

國家利益是否高於一切？國家利益又憑借什麼高於一切？歷來似乎都不存在這樣一個問題。換言之，國家利益從它誕生的第一天起，就一直在道義上神聖而崇高地佔據著高於一切的位置。從孟子的"捨身取義"，衛青、霍去病時代的"匈奴未滅，何以家為"，一直到後來的馬革裹屍、精忠報國等等，千百年來無數代志士仁人就這樣前赴後繼地獻身與國家民族的大義，從而一直為後世的人們所敬仰。

一般來說，愛國主義的情懷人皆有之，任何一個思維正常心理健康的人怎麼會不愛自己的國家呢？然而這同我們今天要言說的並不是一回事。換言之，愛國主義並不簡單表現為"國家利益高於一切"這樣一種信念，這是兩個並不相同的概念。如果說前者（愛國主義）是自發於人們內心的一種情感，那麼後者則更多是外在於每個人自身的一種政權意志。統治者總是混淆政府同祖國、人民之間的概念，以國家利益的名義來代表自己的政治利益，並把它強加到人民的頭上來，從而成為人類精神的一種禁錮力量。

"國家利益高於一切"還有另一種同質同構的理論表述，那就是"主權高於人權"這一長期以來始終佔據我們主流意識形態的官方話語，並且為不少人所認同接受。幾千年來的專制文化所造成的思維定勢早已使人們相信，皮之不存，則毛將焉附？因此認為主權高於人權的一個最現成也是最普遍而具有代表性的理由就是，主權是人權的基礎，沒有國家主權的獨立完整，則人權必然就失去賴以存在的前提和保障。亡國奴又哪來什麼人權？這些說法看起來似乎頗有道理，但實際上卻完全是顛倒黑白，根本就經不起仔細推敲。這是因為：

首先，人權並不必然依賴於主權而存在。

眾所周知，人權作為人之所以為人的基本權利是天然存在的。早在原始社會國家還沒有產生之前，人類就早已世世代代地生生不息在這個世界上了。有人說原始時代由於社會處於無政府狀態，部落之間經常相互發生戰爭、殺戮，連生存都難有保障，又遑論人權？這種說法恐怕並不全面且符合史實。就中國上古時代而言，有關堯、舜、禹以及仰韶文化的傳說在不少古籍中都有記載。因此那個時代在"禪讓制"的基礎上保持社會清明和平，人民安居樂業而享有相當程度的民主平等並非不可能。即使在當今國際社會，全世界仍有一百多個國家同不少無主權地區共存。在那些地區中生活的人民是不是就沒有了人權？

而從人類社會發展的歷史經驗來看，國家作為一種"必要的罪惡"它同個人永遠是對矛盾。一個權力越是有限的政府，其人民所享有的人權就越是充分，反之則所受的束縛就越大。人類文明高度發達的根本性標誌之一就是國家的消亡，從而達到人性最終的全面復歸和解放。因此到那個時候，人權非但不會隨著國家主權的消亡而喪失，反而更加充分和發達。如果按照"沒有主權又哪來人權"的邏輯來推論的話，那麼馬克思所描繪的共產主義非但不是人的全面而自由的解放，反倒成了全面而深重的壓迫，還不如在"史前"社會裡人權反倒有保障了。由此可見，主權並不是人權得以存在的必要條件。

其次，主權的對外獨立完整並不必然就是人權的保障。

主權只是保障人權的手段，把作為手段的主權上升成為高於人權的目的，這首先在價值上就根本顛倒了本末的位置。同時主權對人權的保障也僅僅只是一種可能性，並不具備歷史與邏輯上的必然性。從國家的起源和演變過程來看，對內主權並不是為了人民的利益而形成的，而僅僅是少數既得利益者進行極權統治的工具。即使在現代國際社會中，主權的對外獨立完整也僅僅是國際法中的一項原則，它調整的只是國家與國家之間的關係，而並不等於對內就一定會帶給人民充分的人權。比如當今的塔利班、薩達姆政權。人類社會自從產生了國家以後，人民的權利非但沒有得到多少來自國家主權的保障，反而不斷地使自己陷入深深的奴役之中。歷史上無數專制殘暴的統治給人民造成的巨大傷害已經舉不勝舉。整個"史前"的文明其實也正是這樣一部人性的異化歷史。因此，主權的存在並不是人權得以保障的充分條件，也就十分清楚了。

鑑於以上這兩方面的理由，那麼主權至上論的這種謊言也就不攻自破了。除非有人能夠在理論和邏輯上再次證明，主權一定是人權得以實現的充分而且必要的條件。也就是說，除了證明人權必須依賴國家主權而存在之外，同時還得證明，只要有了主權的完整獨立，人民就自然會有充分的人權，比如中國的唐宋明清，那時候我們的祖先是如何在主權保障下享有人權的？

因此現在讓我們再回到前面一開頭就提出的問題上來。根據以上理由，我們同樣有必要請那些認為"國家利益高於一切"的人來證明一下，國家利益一樣是人民利益的充分並且必要條件。否則國家又為什麼而存在？同時你還必須證明，既然國家利益高於一切，那麼實際上也就意味著它是人世間最高的價值，並且也是最為根本、最為合理和最為正義的價值，從而可以超越於其他任何利益之上，否則又因何而得以神聖？那麼由此你就得論證，所有以國家利益的名義欺騙百姓、剝奪人民自由的主權行為，它們的合理性和正義性究竟何在？你就得證明，一個對內實行殘酷血腥的極權專制統治，對外實行野蠻的法西斯侵略屠殺，弄得國內民不聊生、餓孚遍野，國際上戰亂四起的主權又有什麼存在的意義？這樣的國家它的利益又到底憑借著什麼而神聖地高於一切？比如希特勒德國挑起的第二次世界大戰？比如中國毛澤東發動的"文革"，抄家、批鬥、文字獄之類的紅色恐怖？那個時候是不是都曾經一樣高喊過，"國家利益高於一切"這樣神聖的口號？

還有，既然國家利益高於一切，那麼商紂、贏政的暴虐無可非議？既然國家的利益高於一切，那麼嘉靖、慈禧的腐敗無可辯駁？既然國家利益高於一切，所以李自成、洪秀全、孫中山等人的造反都必然不義？都是亂臣賊子，土匪流寇？
-------------------------------------------------------------------------

其他的問題我就歸類在「應該不會有交集」那一類了（還是因為我懶 ）
在下先在此舉白旗認輸，謝謝你的回覆。

不要離主題太遠...按照這個情形看來役期應該是只會減少不會增加，恩，就是這樣。

沒人打嘴砲，也沒人說法規就一定是好的.....我只是說要遵守法律而已，就這麼簡單。所以才會說公民與道德阿............

另外，納粹我不知道。中國朋友我認識不少，倒是沒有你說的那些情況。我們還在msn說共產黨不好咧...有興趣可以去一個論壇，好像叫貓眼吧。專制等等的，有些都還是要求證，畢竟我們所接觸到的資訊很多都被宣染過。當初的冷戰，雙方都做到了極致...

刺槍術有沒有好好教，也不要把自己的遭遇套用到全國軍，至少我碰到的不是這樣。M16...有刺刀座喔。你說的訓練模式比較像突然遭遇攻擊，刺刀，並不是隨時都掛在槍上。

激動？還好。只是覺得念公民與道德課文被貼標籤，感覺不受到尊重而已。

把公司作法套到部隊是一整個白痴. 有聽說過像公司的部隊嗎? 差太多了...軍隊要是公司,第一步就是算派去那能海幹對方能賺多少,要花多少成本..等等 國防部看你業績不佳,就談cost down 什麼都來了.

　　　　至多只能把雙方差距拉近.但不一定合理. 要是公司化到軍隊最後一堆台商搞所謂的'責任制" 我看還更慘哩. 還不是跟現在一樣,有什麼差別？？？　

其實還是有啊，就是美國的黑水傭兵團那類的。
但是套在一般軍隊身上的確是無法想像。

大紀元，撇開對他色彩的偏見，他談的比較像是說專制與個人自由。而且似乎作者的言論有點偏見，認為人權即至高無上，也就是強調個人的絕對自由。可是，這只是理論阿...

絕對的強調個人自由，不接受群體意見、管理，這比較像他文中所說的古代生活方式，別忘了我們現在身處在怎麼樣的群體之中。而主權，在面臨國家存亡、群體安全時，會限制每個人的基本權力，這是治理者為避免社會動亂的群力，不然為什麼人們要組織政府來管理自己？限定自己？

你也提過集體主義，怎麼就不能了解這個道理？
*****
集體主義是指一切言論行動以合乎廣大人民群眾的集體利益為最高標準的思想，它的科學內涵是：⑴社會利益即廣大人民群眾的根本利益高於一切，人民的一切言論和行動都必須以這個社會的集體利益為出發點和歸宿點。 ⑵在保证社会集体利益的前提下，要把国家、集体和个人三者的利益结合起来，尽可能保证和满足成员的个人利益。 ⑵在保證社會集體利益的前提下，要把國家、集體和個人三者的利益結合起來，盡可能保證和滿足成員的個人利益。 ⑶当国家利益、集体利益和个人利益三者发生矛盾，申斥发生冲突时，个人利益要服从国家和集体利益，为保护国家和集体利益而牺牲个人利益。 ⑶當國家利益、集體利益和個人利益三者發生矛盾，申斥發生衝突時，個人利益要服從國家和集體利益，為保護國家和集體利益而犧牲個人利益。
*****

群體利益為重，當你個人利益違背群體利益時，還是以群體利益為重。這日常生活常見。
如果要問"國家利益憑什麼高過一切？"，你可以問問小布希，甚至更多人。

黑水跟軍隊還是有極大差異的...............比較任務就知道了。

所以我也說了這是立場不同造成的結果，例如回教徒和基督教徒幾乎是無法達成宗教上共識的。
左派重視個人價值，右派重視社群價值，不是要扣什麼帽子，也沒哪一派比較高明，只是說明人類意見的多樣性。小布希就是個出了名的右派。
不過既然我已經認輸，應該以你說的為準，不再討論了。

至於那篇文章是我在很懶的狀態下隨便找的，就別太在意了吧。