這不是人民自己做不做的問題.法律在這裡就是有很大的問題..
類似例子發生的爭議多的是..
比如竊賊入室行賊後.或翻牆受傷或至死..
或在屋內滑倒後受傷或至死.. 等等一堆的..
反過來告屋主民事過失的爭議..
不管告的成告不成.
法律在第一時間都沒有保障到屋主..
屋主被訴訟就搞到飽了...
反映到此事件也是一樣..
告示牌說有危險.. 但人家也只有權力插告示牌..
然後設備故障後.. 台灣人又習慣性"找個替死鬼出來負責"....
然後說是人為疏失?!!
死者自己不為自己安全負責.要找別人擔責任?這是你們喜歡的社會文化?

我是不太想離題..
再舉個被入侵例子..
如果有記憶的人都會知道..
非道路私人土地，如果被他人車輛進入.. 法律幾乎是莫可奈何..爭議新聞也不少..
比如家門口或自己車位被他人佔用...
很奇怪耶..每年稅金規費也在繳.. 法律做了什麼?

>法律做了什麼?

您這話就外行了，法律當然是用來保護權貴的啊。從古到今不都是這樣嗎。

權貴家門早就圈好了，想去佔用怎麼可能佔的了。

很單純的, 因為對象是可以盧看看的人, 所以就去要求了, 僅此而已.

在便利商店排隊買飲料, 有個中年男子進來跟店員幹譙沒有停車位之類的.
然後一堆電動機車塞住入口GG88, 接著一群壯壯的外勞走了進來.

沒~~~ 聲~~~ 音~~~
老兄, 你口中的GG88外勞車的車主來了喔.
===

這乍看沒有關聯, 其實有, 就是因為對象可以讓你去盧而已.

結果法律都在壓榨守法的公民。
因爲守法的公民比較軟。
所以才會有law abiding citizen影片。

有時候在想，如果對方闖紅燈而導致事故，撞人的可以無罪的情況下，民眾在做任何事時不就會多想一下，因為違規，違法的成本提高了，甚致要付出生命，財產的代價。

這樣子其實反倒是減少社會成本的支出。

前面有人說『致死起因是水壩閘門故障』，
這邏輯在我來看就很像是. 當有人闖紅燈結果被綠燈方向的車撞死，
然後他會說.. 闖紅燈(無視危險警告)不是致死主因，致死的起因是因為綠燈向的車輛(因為綠燈的車輛沒有鳴喇叭警示，有過失!)。

所以你老遠看到路口有行人闖紅燈，是見獵心喜加速把他撞飛反正無罪嗎？
拜託一下，法律又不是只有0與1...

有時候貓會鑽到引擎蓋底下，有時候是鳥，有時候是蛇……
以前開車的時候，上路前會繞一下到對面順便看四個輪胎氣壓，
開長途前還會檢查油水。家裡長輩以前跟放錄音帶一樣，都會
叮嚀這些……

其實沒差多少時間，車子靠右停放，所以一般從右邊走向車子，
就可以看到兩面。到車旁再繞(遠)路到對角，可以看到剩下兩面。
在車頭蹲下，可以看到車底。大概30秒到一分鐘。上車裝好設定
Gps導航路徑看路線，都要兩三分鐘了。

以前老車沒有裝倒車鏡頭，最擔心的是倒車時有小體積的物體靠近。

家裡有小孩的話，一定要教好不要靠近發動車輛。印象中有幾次案件
是小孩在車後，被家裡長輩倒車壓死。(聽到車子聲音，XX回來了，
小屁孩衝出去迎接，駕駛倒車沒看見車後衝過來的小孩，直接撞倒
壓過去……)

我的看法是,如果水壩閘門沒故障,那兩戶人家說不定到今天都還活著好好的,
所以,致死起因當然是水壩閘門故障.畢竟是水壩放水淹死他們,並不是他們好
端端在溪邊露營就莫名其妙死掉.

當然,在河床露營固然有錯,依法該如何處分就照法律走,但是不代表台電可以
不顧他們的死活.

所以，這件事台電跟當事家庭都有錯,就看法庭對於雙方責任分擔如何判定,
可以肯定的是,台電絕對不是無責,而那兩個家庭也為他們的違法付出代價.

闖紅燈當然不是致死主因，綠燈車輛會撞上就看交通事故調查結果,我們常在
新聞上看到闖紅燈的交通事故,但是我們多半不知道後續的法律程序結果.

我再說一個案例,如果有流浪漢爬進你家的水塔淹死那屋主是有責任的,因為屋
主有義務把水塔蓋鎖好避免有人誤闖進去.其他還有很多案例我剛聽到也是打
破我的既有觀念,法律就是如此解釋,老百姓多了法律才能保護自己.