老太婆??
嫁妝??

如果你有在關心的話，應該要知道那週期已經破了。

77W （8100kg/h）比 744 （11000kg/h）省油，但是比 A343 （6900kg/h）耗油。現在花航是要拿來取代 A343，不是 744。不僅如此，77W 比 A343 多了將近 70 個座位，花航要拿什麼來補？花航會把一些航線從 744 換成 A343 是有他的道理的，現在有 77W 而且說要取代 A343 有點不知所云（除非是像我講的是替補 A359 的延後）

甚至... 之後要拿 77W 來取代 744 好了，這是唯一比較有可能出現的選項，只是 77W 還是硬要比 744 少了將近 50 個座位... 在乘客全滿下即便油料比較耗但是 744 還是要比 77W 賺錢。更何況 744 可以做到比 77W 更多的事（例如從更短的跑道起飛，所以你可以看到一些加樂比海的短跑道用 744 飛但是不是 77W），或是也有跨大西洋的 744 用三顆引擎飛過...

我只是在好奇 77W vs A340-600 之下花航沒有選擇 A340-600 而已... 花航沒必要為自己多搞一個雙引擎廣體飛機呀...

A340 這系列應該還有其他問題 (不包括政治因素)
航速慢, 起降跑道距離, 維修體系成本等等...
340 出來也將近二十年了, 銷售一直不佳, 去年好像已宣布不繼續生產了

能起飛的重量與燃油酬載也不同
所以得到的數據也會不相同
而且如果不是如此
空巴不會打出四引擎比較安全這張牌了
同樣的 長榮最後也選了B777
我也很好奇到底在多少的酬載多少速度以及高度下的燃油消耗
因為無論為雞或是大陸的百度都有提出777比340更省油
還是說您的數據是單發的油耗呢?
另外買的到底是777-300還是-300ER呀
那兩顆發動基推力比人加四顆還強
所以起飛距離與爬升速度角度應該都可以有不少改善
也可以更快達到巡航高度
並且可以用較低的推力來巡航

下面是孤到的不知道是否正確
"由於GE90─115B發動機推力最大可達115,540磅，為現行A340─500/600機型所使用引擎之兩倍，相較於A340─300更達到3.3倍；外觀的大小也比波音七四七巨無霸客機引擎大了很多.另一方面，低油耗的特性使得每個座位單位之耗油量，平均較A340─500/600節省下約21~22%，在目前油價高漲的情況下，可有效節約航空公司的燃油成本"
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!hfUP3kSTQkX0EnxG27Fc/article?mid=-2&prev=1380&l=a&fid=1

航速 A346 M0.83 77W M0.84。起降跑道是較長，但是維修體系多出一個機種才會增加成本吧？華航也不是說以後要走 777/787/748 的路... 他還有 A359 的訂單... A333 也還有一架明年交機...

所以我才講說拿 77W 來取代 A343 是一個很怪的動作...



777 有很多不同型號。77W = 777-300ER，77L = 777-200LR。
我提的 77W 數據是 CX 來的，不是百度也不是危機。 這個數據是 6500~10500 使用。
另，CX 的 772 跟 343 一樣用 6900lb/hr 計算。
由於華航是買 77W，而妳給的文章內是 77L，跟 77W 關係不大。畢竟 77W 比 77L 還長了 10 公尺，空�**棜咫F五萬磅，載客多了 50~70 人，航程則少了 2680 公里。

當然，正確的計算還要更複雜，不只妳講的，天氣也要算在內。

要知道，我並不是說 777 不好喔∼只是以華航現有的訂單來講，買 77W 有一點不知所云... A333 最後一架還沒交機，A359 也已經下訂... 依照華航的情況來看，我真的看不到 77W 的理由，尤其華航說這批 77W 是要取代 A343 而不是取代 744。這就像要是日航現在規劃是 777/787，然後突然說要買 A340-600 去代替舊有的 767 一樣奇怪...

另外，****的 "每個座位單位之耗油量" 是一個很不清楚的說法。滿載 744 和滿載 77W 是 744 比較賺，這就是為什麼還是有一些常滿載的航空公司用 744 飛而不是 77W。但是一定不會有人說 "744 比 77W 省油"。之前華航把一些 744 航線拿來換 A343，是因為這幾個航線的載客率不高，拿 A343 來剛剛好。在載客率不會突然提昇的情況下，拿 77W 來取代 A343 而造成載客率更低不是一個更奇怪的作法嗎？

看來聽說的果然不準,還是要看法令ETOPS..

那你有沒順便選擇機尾攝相看,只可惜影像解析度太差.