好像反了吧....
不是hinet要google付費，所以雙方才沒有互連嗎？

現在的狀況是

原本市場只有一家工程機具(A廠)

後來來了兩家新的業者(B、C廠)

而這兩家新業者自己的設備不足~開的價格也沒多優~所以客戶也沒A廠多

結果B、C廠說A廠壟斷市場~要政府把A廠的工程機具免費提供B、C廠使用

這樣對?

你了解壟斷嗎?

要討論這類問題得先對ISP的成本結構有點概念,簡單說就是短途電路比長途電路便宜,國內電路又比國際電路便宜,自家勢力範圍內的traffic又會比和其他業者對接便宜,另外在同一機房內的traffic成本基本上趨近於0(電費除外 ),一出機房就要$$了(所以純搞ICP/IDC者的成本會比收了一堆access user的ISP低 ),當兩個業者對接時(i.e. peering,專指ISP間互連,不包括ISP經由另一個ISP連到其他地方 ),如果規模/性質相近,要達成互不付費的協議還算容易,但規模/性質相異時就看雙方的政策/手腕了(所以說其實ISP到頭來都是在搞policy,根本不是在搞技術 ),像之前Hinet和Giga就卡在這裡,對Hinet而言,他們認為花了大筆成本收了一堆access user,而且沒有access user的話ICP/IDC的content也沒得賣,除非對方大到無法忽視(或說玩焦土戰失去的會比得到的多很多 ),要其無條件和ICP/IDC類業者互連當然心有不甘,而對ICP/IDC類業者而言,他們打的算盤是access ISP沒有content,其user沒得玩勢必就會到處亂跑(i.e.成本上升 ),只要自己的規模大到一定程度,就有本錢跟access ISP談free peering....

那麼如果說
台灣某個電臺自己花自己的錢 買NBA/NHL/NFL 的播放權
是否也是壟斷市場

要不要請政府介入啊

要你分段會死哦

我只希望出於一個初衷
為了大環境好
大家都不做那乾脆都政府收回去自己做吧

就趁這個機會整頓一下也不賴阿
每個人都在那邊嗆聲就讓他們看看誰才是真正的老大吧

現階段是
不管B、C價格多優 A都會比B、C還優

A的使用者雖已經付費購買的頻寬，卻可能因A對B、C收費的方式
因此讓A的用戶也因此受到限制(若B、C受到A的收費方式 採取限制與A的連線)
當然合理範圍下的限制是ok，但如果是不合理的呢 你知道嗎？
我不知道，我確定NCC也不會知道(因為現階段就是沒人可以跟A競爭)

與其說A免費提供B、C用，不如說A讓自己的用戶不能用提供給B、C使用(或者特殊條件下才能提供給B、C用)
當有人可以競爭時，當然這作法沒什麼問題
但若沒人可競爭 不管A、B、C用戶要不要接受
都只能被A的政策強迫接受
沒錯這就是壟斷

你可以說B、C不爭氣或是怎麼樣，這的確是事實
但壟斷也是事實，A、B、C用戶也因此受到影響 只是程度大小的差異
如果不繳規費 對A影響很小(從歷史上看A也曾經沒繳過其他人的規費 對A來說不痛不養)，對B、C就影響很大
而這個規費合不合理沒人知道，因為沒人可以跟A競爭
但至少從新聞稿中看出中華電信自己都認為有下降的空間
--
不管壟斷的事實是如何造成的，反正已經造成了
接下來就看要如何處理，然後NCC就給了IP peering 免費這招
雖然我比較想看NCC打出拆掉中華電信這招

現況就是國內沒有規模/性質可以和CHT/Hinet搆得上邊的業者,所以就Hinet而言自然沒有free peering的意願和必要,那為啥會沒有規模/性質可以和CHT/Hinet搆得上邊的業者,說穿了root cause還是出在last mile上----依鵝個人看法,固網可以說是頻寬的製造業,而ISP比較接近貿易商,當頻寬只有the only source時,the only source愛怎麼賣/想怎麼賣貿易商其實一點辦法都沒有,更有甚者,當製造商自己跳下來做貿易時,其他貿易商又要怎麼賣贏the only source的貿易部門啊(除非the only source的貿易部門自己出了很大的問題 ),或許有人會說其他貿易商自己跳下搞製造業不僅風險太高,也沒有必要,不過請恕鵝直言,"貿易商"當初進場時應該做過風險評估吧(第一類業者拿到執照時附加條件早就在那裡了 ),應該不勞吾等路人為其瞎操心,再說鵝還真沒看過有人開門做生意可以不必先準備好生財器具的,與其說"沒有客戶,怎麼建設",怎麼不說"沒有建設,哪來的客戶"啊....

..............................