你還真能把完全不同的情況拿來比喻扯在一起!!


當時一名男子一看見警方拔腿就跑，任憑警方怎麼叫，他都不停，結果警方先是對空鳴槍示警還是沒用，就直接從男子背後開槍

時間是 "凌晨 3:20 分左右", 而且是 "看到警察拔腿就跑"....

多數人不會在這個時候在外面, 更不會看到警察拔腿就跑.

人心難測

說不定是故意跑給警察追 跑到暗巷 等到警察沒力氣後 一群埋伏好的人上去奪槍

或是該前科犯是誘餌 想引開其他地方的注意力

這兩種情況又要怎麼處理?

第一，不是警察爽就可以盤查你，之前大法官釋字第 535 號就有說過了，我雖然不是法律專業，但因為有些印象，所以google一下就找到了。

第二，在沒有違法與非現行犯的狀況下，他要跑是他的自由，警察可以追他，但不該開槍。

受害者沒有犯罪的事實與行為，你不聽警方叫喚，就要被警方開槍打？

既然沒事，幹麼要逃！ 既然逃了∼八成是有什麼事＠＠ 況且都叫+鳴槍了！

警察杯杯 good job！！！

那位前科犯有沒有犯罪事實是事後調查才知道的,而且凌晨3點多在路上晃,警方不覺得奇怪才有問題吧!
簡單的說他這一槍是白挨了,我看他當時要是沒跑掉的話就不會中槍,也許問一問之後就可以回家睡覺了!
我看要是看到可疑人物沒盤查的話,這些新聞記者大概也有話說吧!

不用震驚，久了就習慣了。



警械使用條例要求警員使用警械時應遵守比例原則，什麼是比例原則呢？

就是「行政措施所欲達成之「目的」與其所使用的「手段」（方法）之間，要有合理比例關係」，不然國家可以隨便亂搞，容易濫權。

比例原則下面還有三個子原則：

一、採取之方法應有助於目的之達成，即本案警員處理時應符合「適當性原則」。

二、若有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，即應符合「最小侵害原則」。

三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，即也應符合「利益均衡原則」。

綜合以上三點判斷，開槍打人是可以把人攔下來，所以符合「適當性原則」。但是除了開槍之外，應該也有其他損害較少的方法，像是快跑追趕等，所以不符合「最小侵害原則」；即使通過「最小侵害原則」的檢驗，只是要盤問某人，就一槍把他送進急診室，損害和利益顯然不成比例，所以更是不符合「利益均衡原則」。

如此看來，除非報導漏掉了什麼東西沒寫，該警員使用槍械的時機根本是爛透了，絕對是執法過當。

有啥好震驚的？在以「民主」著稱的美國，攔檢不停也是照樣開槍。

我不知道誤殺的比例在美國高不高，相較之下治安不太好的城市，可能警察的殉職率也不低吧(警察就該死嗎？)。

這個事件又讓我聯想到前一陣子，攔檢不停還衝撞員警的機車二人組。那件事可真是高潮起伏絕無冷場，鋒迴路轉真相大白之後，鄉民們不也都一致慶幸自己眼光多麼神準嗎？

有些朋友愛用「鄉民」這樣的貶抑之詞，我倒是覺得鄉民大部份情況都很理性，也是很可愛的。像交通違規被開單，po上網說警察蠻橫的事件，鄉民也都一面倒地撻伐當事人白目，不會盲目的同情他，很好，很贊。