|
||
|
Major Member
 加入日期: Jan 2011
文章: 120
|
引用:
那這樣不如蓋在海底 炸了一點也無所謂 |
||||||||
2011-03-27, 09:15 PM
#21
|
|
|
Major Member
加入日期: Jul 2002 您的住址: MIT
文章: 223
|
台灣地震比台灣還嚴重
那日本核電廠可以全廢了 標準沒建設性的反核言論 有啥比核電安全便宜經濟的發電推薦一下啊
__________________
空~ |
||
|
2011-03-27, 10:10 PM
#22
|
|
|
Power Member
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
要控制人口，要不要從你開始控制起？ |
|
|
2011-03-27, 10:45 PM
#23
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2008
文章: 979
|
引用:
核電唯一的好處 就是沒出事時 從空氣汙染的角度來看 核電是相對環保的 萬一出事 就變成超級不環保 經濟的角度來看 你單純只算燃料費的話 核能是比火力省一點沒有錯 但是核電的建設成本&將來的營運維護&及往後的廢料處理 全部算進去的話 核能是比火力貴的 總不能今天便宜 就不管以後了吧 不然跟政府狂舉債建一堆建設 包商分完工程款後拍拍屁股走人 然後之後的營運經費都沒編列 建設全部變成蚊子館 核電也能這樣算 然後得到 核電比較便宜經濟的結論? |
|
|
2011-03-27, 11:51 PM
#24
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
來個世界性的第三次世界大戰~ 或是2012實現~ 人口就能有效控制了(嘴砲也死的差不多了  ------ 人類對地球來說是種害蟲~ 所以環團應該主張消滅人類才對~ |
|
|
2011-03-27, 11:55 PM
#25
|
|
|
Major Member
加入日期: Apr 2010
文章: 231
|
引用:
請不要相信環團那超脫現實的核電成本論述。 光燃料費，核電成本就是燃煤發電的三成以下。 廢料成本在臺灣算是相對便宜，而建設營運成本，以核四和現在的電價來看，二十年後也可以回收成本，除了安全和廢料以外，核能發電真的是沒什麼缺點的能源來源。 反正在2017年前，臺灣不可能有新的發電廠出現。 現在政府的決定就變得非常重要了。 |
|
|
2011-03-28, 12:12 AM
#26
|
|
|
Master Member
  加入日期: May 2001
文章: 1,622
|
引用:
不，算後續成本的話，火力發電也沒有佔到便宜，因為排碳造成地球暖化，海平面上升，國土的損失不亞於核能發電，說核能發電日後那土地永遠都不能用，海平面上升後連土地都沒了，到時土地也是不能用 以往大家都認為蓋水壩的水力發電，是最環保沒有汙染的，但現在事實證明這種方式是最極端最不環保，而且拆除水壩很困難，拆了後也還原不了原貌，這樣和用核電廠有啥不一樣? 只是一個有輻射一個沒有，但危險程度都是相差沒多少 我想反對方都是有相當的理由，但要提出合理的折衷方案，而不是只投反對票，但解決方案完全不思考
__________________
已關閉簽名檔 |
|
|
2011-03-28, 12:17 AM
#27
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008 您的住址: 火星基地
文章: 488
|
台灣到處是斷層, 不適合蓋核電廠, 金門倒不錯
|
|
2011-03-28, 01:41 AM
#28
|
|
|
Major Member
加入日期: Jun 2008
文章: 167
|
引用:
地熱發電有啊，不過要剛好有適合的地點，地殼很薄，但人類還沒技術挖十幾公里下去.....就算可以做到，成本也會高到不切實際.... |
|
|
2011-03-28, 03:30 AM
#29
|
|
|
Major Member
加入日期: Jun 2008
文章: 167
|
引用:
大錯特錯了，就算出事也是最環保 會死人，不代表就不環保，事實上連人都不會死很多 車諾比現在是動物天堂了，土地不能用？最不環保？ 人類自己嚇自己而已，人類對自然生態的破壞及威脅遠勝過幅射  |
|
|
2011-03-28, 03:36 AM
#30
|
|
