你可找三部影片來看。

失控的陪審團。
十二怒漢。
殺戮時刻。

失控的陪審團主要是看挑選陪審員的過程。

十二怒漢是一部老片，翻拍過多次，劇情大致相同，是有關於一件謀殺案，十二名陪審員必須做出有罪或是無罪的合議結果，從一開始的十一人贊成有罪，一人贊成無罪，到最後達成12人一致無罪的合議，可以看到陪審員間互相討論案情的過程，及一些陪審員如何影響他人或是被影響的情形。

我其實很希望一些喜歡莫名支持陪審制的網友去看這部片，因為雖然劇情的結局是那位認真鍥而不捨的陪審員說服其他人，但是現實上多數結果其實是是其他人以多數壓制少數意見而達成多數希望的結果。

至於殺戮時刻，純粹就是讓大家了解，在陪審制下，有可能讓一件非常明確的案件獲得結果相反的判決。

http://zh.wikipedia.org/zh/%E9%99%AA%E5%AF%A9%E5%9C%98

http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=6151

以上兩個連結可以看看
會增進一些瞭解

台灣要採用這制度
有兩個最基本的問題要解決

一是 法學素質的向下扎根 讓民眾有獨立的判斷能力
二是 司法預算的提高 這種制度很花錢

感謝　看來過年這幾天有事可以做了

不過不曉得我家這邊的百視達收掉了沒.....................之前經過才發現百視達越來越有"擺飾"達的感覺了





感謝　閒著沒事

正在看您給的連結中!

任何優秀的制度來到呆丸都會畸形化.

我不太同意陪審制與法官審判有何優劣之別。即使有，差異可能也不會太大。

個人反倒覺得，它們的優、缺點，與著重的方向不太一樣。

要說有流弊，不同的制度一樣都會存在不同的流弊，這很難比較，你無法據此就說一種比另一種好到哪裡去。

好比說，少數開明的君主專制，可能會比蹣跚無能的民主制度要好，但你不能據此就說君主專制比民主制度好。

其實美國現在也出現許多要廢除或改革陪審團制度的聲音

因為現在工商社會, 大部分中產白領階級被抽到的話都能躲就躲,能不去就不去. (我一對朋友根本直接把信丟到然後說沒收到）. 所以常常被選到的不是以退休的老人,要不就是失業,或打零工的人,再來就是家庭主婦. 這樣的陪審團的價值觀其實頗為偏頗, 並不能代表社會上大多數人的觀點.

另外就是法律素養的問題, 這樣選出的陪審團也很容易被情感或其他原因操弄. （所以自己把咖啡夾在腿上沒放在杯座上, 然後被燙傷的老婦人可以跟麥當勞索賠百萬美金成功).　所以美國的保險業如此的發達, 而且保費貴得離譜, 因為任何人可能因一些莫名的訴訟搞得傾家蕩產.

+1, totally agree with u, 世上沒有所謂最好或完美的制度, 必須因地因時制宜,而且也只能相對找出較好的而不是最好的制度. 就像邱吉爾說的："民主制度不是最好的制度,但我們還沒找到更好的". 萊因哈特的銀河帝國也絕對比特留尼西的自由行星同盟要好得多.

揚威利應該不是這樣想的...

我記得沒錯的話 會給一些車馬費補貼

這制度也不一定好 如果有罪的一方請到厲害的律師
也是能說服陪審團
無罪判定

總而言之任何制度沒有一定好的 都有她的優缺點..........