作者jamin

+1000000

不想爭取應得的權利還踐踏去爭取的人, 真是奸商的好朋友
台灣是無良商人的天堂真是名不虛傳.

作者walkingdog

發表一下”冗長”的個人觀點~~

當初我從”人性”的角度來分析,
說此一定敗訴,如果只以法律角度來看,是看不到本質的,
因為法律基於人性而設,
很多時候,不妨從以下幾點來看事物,會更成熟
其一,矛盾,人性時時處在矛盾,自我矛盾平衡所有事物
其二,反正,輿論之反為真,眾口之反為實
其三,互易,中樂透是壞事,出車禍是好事,類推…

從以上三個核心,加上不斷對人性的思考,
可以踏雲而觀,不會陷入輿論之海,
同樣的事件,在國外也有勝訴的,
其所表達的人性價值為何,去思考它,
或可脫離人性囹圄,不然,
人始終不知己之所為~~
至於平衡以高能量去思考人性問題的方式,
就是降低思考能量,縱己之所慾,求原始之樂,
入凡人之所為,可以的,但自覺之~~

回歸現實,
如今法院的聲明,不管輸贏,只是表象,大家一樣被其所蒙蔽,
沒有特立之見,著實可惜,法官亦為人,
自由心證凌駕法律,但同時被法律巧妙掩飾,
法院判...

作者A ROD

法官認為 , dell 給你的訂購通知單 , 只是知曉了這筆訂單,
但是契約尚未由 dell 確認後另外發通知信 .
且 , 網路上對於 dell 當時後發生的錯誤 , 傳的沸沸揚揚的
, 所以原告應該也曉得這個錯誤 . 加上信用卡下單後 , 並非
隨即扣款 , 訂購者可以隨時通知銀行取消扣款 (真的可以?)

作者P&W

五)、本院亦深知本判決之作成，將難逃使本具強勢地位之大廠商
更肆無忌憚，而使消費者更趨於弱勢，甚至是為虎作倀之批
評，惟此僅係因本訴訟之當事人正好具有此種大廠商與消費
者之不對等關係，若被告為個人所經營或向網路首頁業者申
請或租用之拍賣平台，且亦有同等情事，本院仍將持以上法
律之確信，認「網路標價販售」屬要約引誘之性質。現今網
路交易之潮流已無可避免，任何人亦可能同為網路買家及網
路賣家，是以，本院認此種利益衡量與風險分擔後所生解釋
，堪能平等的適用於所有正在或預備參與網路交易之人。且
本院亦相信當事人歷此事件，必能更進一步感受網路交易之
利弊，並瞭解所可能遭遇之風險。而被告縱於本訴訟中獲得
勝訴判決，亦僅是於法律判斷上暫時取得較有利之位置，除
法律之評價及解釋仍將隨立法與實務有所更迭異同外，其於
此訟爭之過程所造成消費者之不信任，對其商譽亦將產生無
形之損害。被告於本訴訟後，若逞法律暫時評價之優勢，苛
刻對待消費者，或設計更不利於消費者之契約及交易模式，
以圖趨佔消費者之便宜，而不思如何消弭其已對消費者所造
成挾財力之雄厚、法律之優勢而財大氣粗、仗勢欺人之企業
刻板印象，終將於商業經營上遭致市場抵制及消費者反撲之
不利結果。

-----------------------------------------------------------

法官是不是在跟立院說該修法了你們這些懶鬼？∼∼

作者spooky_mulder

判決結果似乎不認為那是應得的權利，貪就是貪，承認就是貪和不甘願有那麼難，總是要拿”應得的權利”當擋箭牌。

作者spooky_mulder

判決結果似乎不認為那是應得的權利，貪就是貪，承認就是貪和不甘願有那麼難，總是要拿”應得的權利”當擋箭牌。

作者狂龍一聲笑

奸和貪...

我寧願看奸的整貪的...

反正不甘我的事...

作者jshj0314

所以，

結論就是說：如果我在網路上賣東西，只要對買家說：「對不起，我標錯標了。」就可以單方面取消訂單，拒絕出貨，對嗎？（當然，賣的時候，要把契約寫好，寫得密密麻麻，文言一點，或者直接複製Ｄ公司的契約，然後給買方按一個我同意的按鈕）

對嗎？有人可以回答我嗎？

那些敗訴的鄉民們，要不要合作扮演賣方與買方（私下的），Ａ上網賣東西，Ｂ去訂，然後Ａ跟Ｂ說：「對不起，標錯價，不出貨」然後Ｂ去告Ａ。（就是複製Ｄ公司的戲碼）把此戲碼重複幾遍，然後去驗証以上我問的問題，去驗証Ｄ公司的這個判例。最好是都判賣方勝訴喔，所有的法官大人！不然，法院或者是法律的公正性就是選擇性的喔！

如果我中樂透，有錢有閒，我就會這樣來玩玩。我是說如果，當然，我沒有中樂透，所以不能幫鄉民幫玩這個遊戲。

但是，或許，就有人有錢有閒，例如，詐騙集團，架個購物網，模仿Ｄ公司，來個...