boneyard兄，你大概不太瞭解我說的意思...
只分割兩個區也算是分割硬碟...
我指的是，當你硬碟中有一個分割區跨在硬碟磁盤的兩面上時，檔案又剛好也跨在硬碟磁盤的兩面上，讀取頭讀寫的動作會加大，會從正面的最外圈讀到背面的最內圈，
效能會因此降低，當然，我所說的是有根據的，請參閱"Computer DIY"2000年5月號（第34期）P.152∼P.155-硬碟分割的技巧及差異性。

kywk兄，感謝你替我解釋...您說的甚是，只有C槽掛點時，愛怎麼format就怎麼玩，而且不用另外備份系統外的資料...

當然每個人的習慣不一樣，我只是提供點意見給大家參考參考...

我知道你現在所講的....只是你沒說出口我不便猜測
可是分割區過多也會是檔案總管開啟時間較慢
就管理而言....分割太多的確不會增進『效能』

我知道你所指的頭寫頭的移動情形，但就使用上而言
並不會有太大影響，除非是檔案『碎裂』很厲害，
又同時跨於兩個（面）碟片的內外圈
而且你也不會一直去讀取這種檔案
如果要增進效能，那重組檔案使其都靠近外圈會比分割來的有效率

雖然讀取是依序由碟片外內圈，
不過測試硬碟傳輸速度時，效能卻是一直遞減的。
如此說來，單一分割區的效能不是應該好過於多分割區
而且也似乎是說資料在讀的好像不是由第一面外到內
而後第二三片...
當然如此一來你的說法就完全破功

我不確定他倒底是怎麼讀的
如果有哪位仁兄知道的話，麻煩說一下吧

雜誌中的測試（我沒看啦，純猜測），通常只是針對他的情形
，而且只把部分的效果放大，所以參考參考就好

我知道你的效能理論在哪，但他是有缺陷
（但是『效能』一詞又不只有指HD而言，當然我知道ㄚ任指的是HD
不過他沒有明顯的說，我只是提出不一定要這麼做的看法）
但實際使用上，影響的實在是太有限
縱使同一分割區資料要被存取在那個區段又不一定，
難道一個檔案不可能頭的部分在『同一面』的內圈
而尾在外圈，如此一來仍是FULL SEEK TIME
機械臂的移動是必然的，很難說他動的次數會比較少
你所謂的理論不一定對喔
而我們在用的時候，絕對不能以單一CASE討論
所以我不並認為這麼做一定比較好

這種效能增進反映在時間上實在是不足取
好比說你要同時CO東西到同一顆HD
通通CO到一個分割區和分部CO到兩個分割區
這時間省下遠大於他的SEEK TIME
再者一個分割區用到底，空間的利用上方便很多
或許你會說這也是個人使用問題

HD的效能不過是以ms為單位，至多為s
而且依照硬碟測速的圖表看來似乎在PARTITION前方的
傳輸速率要來的比較高
權衡輕重，分割多絕不是好事

我的觀點是就使用習慣來分割或不分割
會比計較硬碟的效能來的更有『效能』


FAT表毀損跟OS並沒有關係
只是錯誤的話SCANDISK就可以修復，不是太大問題
即使FAT表毀損資料絕大多數（常常可以是全部）還是有辦法救回來的

boneyard兄，我也不贊成分割太多分割區，畢竟這跟個人的使用習慣有關，通常我是習慣割成3個分割區，而且是依照我所提的論點...
原則上，我是告知給有分割硬碟習慣的人，要如何分割才會有最大的效能...
不過呢...分割雖然會造成使用上的不便，尤其是分割的太多時...
我並不想爭辯分割與不分割的差異...
但有一點，分割2∼3個磁區是不為過的，而且硬碟搜尋時間及CPU耗用率都比不分割來的少喔...
在這裡提供給大家做參考...

我不是想爭贏啦
我是就兩點跟你討論
一、你所謂的分碟分割，他一定是如此嗎？
我看了很久的雜誌（約1992到1997），也不看雜誌很久了（1998到現在）
我覺得他所提出的測試，通常不能包含所有情況
如果『真的懂』他的數字所代表的含意，要來的比結果重要

我提出的反證是測試硬碟傳輸速率，結果與你說的不符
如果以傳輸效能而言，單一分割區會比較好
不過這個所影響時間的單位一樣很小啦

我想知道真相

二、分割硬碟應就個人習慣，也不宜分割太多

我想第二點我們是有共識
我的問題是在第一點
(看了我用了這麼多的我，就知道我很主觀囉，
但是我還是有很多不瞭解的地方，希望接受大家灌輸囉）