理財第一課:三代公務員,可以比中痛貪八年還要多
理財第二課:大水庫小水庫定律:可以把公家錢放進私人口袋,被抓包再捐出去,賺名聲
理財第三課:浪費一堆公務人員的加班費,可以付一個人的機票費

+N
比起理財,法律更重要
不是什麼公民道德,是民刑法這些
以前我們高職學校就有排入課程了
理財課程也重要,不過不用跟大學一樣
計算的昏天暗地的,以相關知識、理論、概念等等為主
那些實技的等到高中後再來教

理財課?
卡債,月光,房貸,車貸,把美眉,買名牌.
理財課會減少上面那些事嗎?
腦袋正常的都知道自己的能力可以負擔怎麼樣的消費.
不如好好加強公民與道德教育,這部分如果搞好了,很多問題都會消失.

美國?我只想到最近的金融風暴就是這國家起頭搞出來的.很會貸款消費,薄弱的儲蓄觀.

我倒覺得計算很重要

那些騙人理財基金、保險、房地產等等，都是有一套官冕堂皇說詞，企圖教你假的「知識、理論、概念」，但大多都是計算機打一打，或用Excel表試算一下就破解。

理財知識至少是給予一般人有最基本的知識

會不會浪費，會不會做出超過自己能力的，那是自己的責任

我會覺得至少要做到每個人都有對金融商品的基本常識

有了基本常識，你還是搞到自己入不敷出，我只覺得這是你個性的問題，不是教育體系的問題

不教你，讓你自己亂搞，結果搞的你自己一窮三白，那才是教育體系的責任

我是覺得當然理財常識不一定能解決有些人亂花錢的問題

但是至少也是給許多人知道怎麼好好運用手上的資產

腦袋正常的，你的理財知識就好嗎？要不要去做做看我上一頁的測驗？

當然公民道德教育不是不重要，只是我覺得，理財教育也是其中一環，納進來並不是一件不得討論的事情



至於老美的金融風暴問題，這也不凸顯就連金融市場號稱最先進最完整的美國

自己國家人民都對財務計畫與理財知識都不完備嗎？

假設老美自己國家人民都知道自己國家金融市場有問題，那金融風暴或許就沒這麼嚴重了

他們都知道問題，也知道理財知識的重要性，也正在努力做（相關的資訊，煩請搜尋financial ilteracy或financial education，有很多東西可看）

我自己以前也稍微調查過，就連出社會已久的成人，對基本的理財常識都不一定正確

就連我自己是財金系畢業的，去做各種財務基本能力測驗，都錯上一大堆

我不覺得做理財教育比公民與道德來的不重要

基本法律概念，理財觀念是有教的必要，

不過國中是不是太早了點

我覺得一點都不早
很多國中生可能都知道：買股票可以賺錢
可是卻不一定每一個知道，買股票不等於一定可以賺錢這個道理
你說，要不要教了？


再者理財教育很早就可以開始了，小學就差不多了
當然不是教他們怎麼去買股票、買基金的

比如說一個案例

媽媽給你50元，你要怎麼花錢？

假設有三個選擇
1.你可以選擇買50元的玩具一次花完
2.買25元的玩具剩下存起來，過一段時間可以買100元的玩具
3.是跟同學借50元買100元，可是下次你就不能買玩具

這之間到底有甚麼差別？我認為小學階段就可以教了

再者我要強調所謂理財教育是甚麼
並不是說告訴你怎麼樣賺大錢，也不是告訴你怎樣不會變卡債族或是住套房
而是告訴你要根據你的偏好與未來生涯，來決定你要怎麼規劃財務

比如說以上買玩具的案例
也許你會覺得是不是要告訴他們，我們不要選第三個喔，這樣會沒有錢
不是的，其實我覺得以上三個方式都沒有對錯，喜歡哪種方式是自己的選擇
我們要教的是，你選擇哪種方式，就要有相對的犧牲

所謂理財教育，是要告訴他們，以上那些方式都是理財，可是要了解，你選擇哪個方式，就要怎麼計畫
這才是理財教育的重點，怎麼投資，怎麼存錢，怎麼借錢那都是理財方式
重要的你要選擇甚麼樣的結果，就應該要做怎麼樣的財務計畫，這才是理財教育的精神

教是要教，可國中早了點...

還沒能力賺錢，從家裡拿錢根本感受不到。

花錢最不手軟的就是這種階段。

等到自己賺錢了還會掂掂自己的斤兩，

伸手拿的怎講都白搭，他老爸老媽會給。

國中生的物質慾望可沒比較差。

比老爹老娘有錢可是從國小就會比的，

那會在乎這種課。

對於卡債族、住套房、借高利貸這些人......
是不把錢當錢的亂花錢(有些以為錢不用還拼命借,整個心態是個問題),
和本身就窮苦的才去借高利貸的(情勢所逼,沒辦法),
我覺得跟會不會理財沒太大直接關係

題目中,我反對第十題,壓根是要大家學會全部金融商品,變相的商業****
理財教育應該是注重在如何有效運用管理資金,
而不是教導金融商品種類和特色