台灣水果越重越大
可以用基因改良
把稻米改成一顆像西瓜一樣大

個人認為不能這樣看，因為台灣的人口密度超高(世界第九)，
文章中所提的國家，日本、中國、美國、法國，人口密度都遠低於台灣，
如果台灣的人口密度跟這些國家相同的話，換算之下，糧食自給率就會比這些國家高；
也就是說，台灣農地佔台灣土地總面積的比例是比上述這些國家高的。
(台灣農地約83萬公頃，佔台灣土地總面積的五分之一)

台灣只是小小一個島，卻有一半是山，人口又超級多，光住的地方就是個問題，
還要發展工業商業，又想要有充分的農地以供自給，實在難以完全滿足，勢必要犧牲某一方。

像新加坡就幾乎沒有農業，因為如果新加坡也追求農業自給率的話，大概會很慘。
(新加坡人口密度世界排名第二，是台灣的十倍，整個國家土地都拿去種田也不夠養)

有人知道台灣的糧食自給率已經低於50%了嗎?
比日本還低
不過好像還沒什麼人有知覺

農地大量變更為建築用地
因為蓋去賣房子遠比種田還好賺
土地變成房子，但卻不是蓋來讓人住的
而是蓋來投資的、蓋來保值的
這是一個國家根本的錯誤
土地、空氣、陽光、水 是生命生存的要件
但是國家卻放任生命的要件變成少數人賺錢的工具
每年還要配合這些人來提出政策(低利貸款)
這分明是官商勾結
如果要解決人民住的問題
大量建造廉價出租房給沒有房子的人們
不是更能保障平民住的權力嗎?

基因改良把您的蛋蛋改成比象大，可行嗎?
符合比例嗎?

參考資料:
無卵頭家。

最近看discovery的綠地球

倒是把農業搬入城市裡

建立一個大樓來種作物

一來解決糧食自給的問題 二來也不用從農村運輸農作物到都市進而減少碳排放

糧食，就是藉植物把太陽能轉變成化學能儲存。

跟耕地相比，一棟大樓能有多少日照，多少太陽能?該不會想用電燈代替日照吧?

跟平地灌溉相比，把水抽上高樓要花多少電?

能支撐土壤荷重的建築建造過程要多排多少碳?

本來就是要地盡其力呀,拿來蓋房子或蓋工廠也沒錯
又沒人要耕作的農地,讓他長雜草更好?辛苦了一輩子,子女又不可能回家務農
農地能賣個好價錢也沒什麼不好
況且種稻的年齡很多都70-80歲,總要退休吧,農地逐漸荒蕪是正常現象吧
種稻要賺錢,可能要有個10甲以上,不然乖乖去當上班族一個還可以賺個幾萬元
小農只有1-2甲的,扣掉成本,種稻一個月是能賺多少？
還不如去種水果或蔬菜,時機好的時候還可以大賺一筆
稻米價格政府有在控制,收成不好,風災,稻米價格也不會漲到哪去,政府又會補助你多少？
大家應該問為什麼沒人要種田,而不是問為什麼農地要拿來蓋房子
辛苦了一輩子的稻農退休了,還要放任自己的農地長雜草而不能賣給人蓋房子或蓋工廠
道理何在?
稻農根本不會有退休金這回事,所以有些才要做到70-80歲吧

你是說discovery有一集把綠化樓層用來養殖還有水循環那個?
idea不錯, 我也樂觀其成, 畢竟我對新科技還是很好奇的.
台灣當初跟日本走一樣的路, 並不是光大量種稻米, 而是改良.
稻米改完後換出口甘蔗(台糖), 甘蔗不凋零的同時研究水果(葡萄).
最後就是觀賞用盆栽, 例如蘭花.(一堆民間企業)
蠻幸運的是我家有搭上末班車, 投資過蘭花產業, 培育移大陸時收手.
是有小賺一點, 目前自家花園老爹自己種得很開心, 但不賣的.
小孩都長大不用錢了以後, 蘭花的禮物價值大過於商業價值.

抱歉, 離題了, 拉回來.
台灣還是有不少農業, 但似乎跟糧食沒啥關係了.

光看宜蘭的空照圖, 就知發生了什麼事了

公視也有針對農發條例做專題

台灣可以學香港, 沒有農牧業, 那麼當發生禽流感, 或者農產品噴上過量農葯

那就只有等死的份了

農地改成建地, 比較適合台灣人短視的心態