有打燈幾秒, 又在我前面, 我一定會讓.

沒打燈, 差不多位置, 但不是一瞬間進來, 我大概也會讓.

一瞬間的, 不好意思, 準備賠我錢.


不過呢, 反過來說, 我比較討厭後方車子不讓.

條件是我明明就打燈, 慢慢切過去, 結果後面的就加速了~

我覺得這樣反而不會減少發生交通意外與危險
因為有爭議和模糊的空間

如果每個判例都是闖紅燈佔100%的責任
試問誰還敢闖紅燈?

問題是,人命是第一優先
人設計出人造環境,本來是要使人活得更好
但是,結果卻是人被其他交通工具所擠壓了
人變成弱勢族群
這點是可以被思考,被討論的
到底是人該優先還是車該優先

英國和美國很多州,人有Right of way
經常看到人在車還沒到前,穿越馬路,不管紅綠燈
出來乍看,真的很不以為然(因為小弟以前在德國)
但是,車子卻都很小心開,也一定禮讓行人優先
(一但有意外,車子不一定有錯,但以後保險費升高,可是長期得損失)
(要考駕照前,不習慣這一點,有可能考不上)

住一陣子後,反而覺得他們自成一規矩,覺得人行走很安全
(不過,見到計程車一樣要小心就是)

很多系統或法規的設計,並不在強制判斷對錯問題
人本來就是不全然理性的,人不是機器
所以設計上有容錯的思考

一個容錯非常低的環境,或許環境整潔乾淨
但是,人活得不見得快活,
有個美國東岸友人,他每年一定要去阿姆斯特丹度假
他說,阿姆斯特丹有種自由的空氣,這種空氣在美國越來越少...
開個黃色笑話怕被告性騷擾,笑話提到有色人種怕被說種族歧視
談兩性可能變成歧視女性....

前兩年,忘記是不是阿姆斯特丹市區(確定在荷蘭就是)
實施拆除所有交通標誌,不再有注意學校,注意速限,注意不得迴轉...等等
據統計,一百公尺內,你可以看到超過20~50個交通標誌
結果這個城市交通意外反而降低了(當然...任何法律改變,得取決於國民素養)
因為駕駛時,越少干擾駕駛注意力的標誌出現,駕駛越容易專注在駕駛上面

這個荷蘭的實驗城市,未來會是一個參考

很多城市,以人優先,但又不得不考慮增加中的交通問題
於是開始把交通地下化,盡量讓市區車流減少,還生活空間於人

自刪。

對方很GY的話, 我看就讓他算了, 頂多浪費五秒鐘時間而已
人生有更多值得煩惱的事...

另外,禮讓或許不是有效率的方法
但是符合前面提到容錯問題
如果一老頭穿越馬路,穿越前是綠燈,行到一半變紅燈
如果沒有容錯的設計,那汽車開過去把老人壓死
到底責任該歸屬誰?


相對的,容錯率太高的環境,會因為環境過於混亂
生活品質降低,人也會活得不快活

ALEX兄..

說真的, 在台灣講禮讓是沒啥用的.

很多人不信也聽不進去.

所以當剛回來的時候, 有絕大的落差感就是這樣來的.

應該說 法規優先

我說的是 闖紅燈
也就是說 紅燈已經亮了才闖

穿越前是綠燈,行到一半變紅燈不屬於 闖紅燈
沒錯吧?
這種情形才叫做禮讓
讓別人闖紅燈不叫禮讓

例如,行人穿越馬路(不管紅綠燈),汽機車一定要注意,並得讓行人優先通過
==>那這樣 行人最大 想過就過 紅綠燈也形同虛設

而不是行人紅燈穿越馬路,汽機車就可以大咧咧把他碾過去
==>以人性來說是不行
但如果行人闖紅燈因而發生事故,每個判例都是闖紅燈佔100%的責任
哪個行人還敢闖紅燈?
如果行人都不敢闖紅燈
自然就不會有相關事故

就是因為人命是第一優先 法規才更要嚴格,統一標準

==>經常看到人在車還沒到前,穿越馬路,不管紅綠燈
如果行人(車也是)都管紅綠燈 不是更安全?

不管人車,只要是因闖紅燈而肇事都得負100%的責任 誰還要闖紅燈?
現今就是因為闖紅燈而肇事不一定負100%的責任
很多人的心態就會賭一賭對方會讓 (這樣不是更危險?)
類似事故才會層出不窮