說穿了, 主要是量與質的問題.

我曾聽過一個不熟的人講過一個意見, 雖然他說的話挺難聽的, 但很有可能發生.
"要不要去亂數挑一批人來比比? 他們一起做一份能力測驗, 我自己做一份."

我回應: "別鬧了, 如果以工作量來說, 譬如說打字, 你一個人再厲害也打不贏一堆人."

他回了一句話我就接不下去了: "那種程度的工根本不是我去做."

這話挺有道理, 學歷增高, 但實力並沒有, 那出來後的工作還不是照舊?
唯一的差別, 延長了讀書年數與花費, 不是嗎?

不是還有一個碩士畢業的系主任才剛出包

可是反過來想如果以後很多小偷強盜都是大學學歷(非智慧型犯罪)
外國人來看這個國家....還有看這個國家的大學畢業生
......不一定敢用吧...有些外國人連台大都不一定知道了
而且...誰管你那張紙有幾張呀
這個國家有沒有實力應該是看實際拿出來的成果吧，實際對國際能影響的能力與程度吧


有些真的是只要高中學歷就能作的好的工作，何必硬要讀到大學或研究所呢?
普及教育很好，但是品質很差的教育，真的不是在受教育，只是在混學歷
一個國家的人民硬是把就業年齡往後挪好幾年，然後年老力衰時才繼續幹拿來補(就業人口老齡化)
讓勞動需求也找不到相對應的人才，然後讓外勞來賺.....
出發點很好，但是作法很差的事情太多了

考前沒拜拜....運氣不好，沒猜對幾題....

考不上的不稀奇啊................
分數中等卻全部都填抬青椒城，其他都不填，不就考不上了嗎？

那個高錄取率應該是建立在不管給你啥學校啥科系，都願意去讀的情況下............

普及大學教育是,讓所有的人多受一點訓練,但是智力不會因此而普遍提高.
以現在金磚四國爆出的廉價勞力,台灣學生如果多受一點訓練,可以避免跟廉價的大陸勞工競爭.
如果受完大學訓練,能力仍然跟大陸工廠勞工的能力一樣.
以台灣的保證薪資,應該會找不到工作,命運一樣很慘
.
我還是贊成普及大學教育,能有提供多一點機會逃脫勞力階級的命運,
但還是看個人的努力.競爭在哪個階層都存在~.

我覺得普級大學的另一個問題是: 這麼多學校,是不是都能提供優秀的老師??
老師的供給量多了,質量是不是也變差了?
我覺得學校老師的薪資普遍沒有外面企業提供的薪資高,很難吸引到頂尖的老師.
加上私校校長要求老師不要當學生,學生是否在學校受到足夠的訓練,受到質疑.
如果四年沒有受到訓練,根本不應該唸大學.
專業訓練是重點,學歷不是.
.

只要學生有學習的熱忱，教授教的好不好不是問題
因為學生可以選擇不修這門課或不念這間學校，以市場機制來淘汰
問題反而在於大部分學生只想混畢業，所以不Care教授教的好不好
反而讓素質低落的教育人員有偷雞摸狗的機會

大學的教學資源遠比高中職豐富，所以台灣遍地皆大學也不能說不好
因為表示學生不怕沒有鑽研知識的管道，真正的問題一樣是學生有沒有
學習的心，還是只想混文憑而已.....

另外台灣廣大的大學生人數，也是擴大台灣內需，促進經濟繁榮的重要推手
因為他們的消費力驚人啊~很多商家都靠他們活.......

更正一下樓上, 智力是可以提高的.
不要求好好讀書, 如果有在讀書就能提高.
好好讀書可以提高很多.

現在某些大學證書就像某些PSU標籤一樣,
明明標寫說有500瓦, 結果功率只有多少? 120瓦?
品管不良, 標明不實, 好壞參差不齊, 難怪還是要看品牌.

還有另一個例子, 希望是個例.

GMAT考試, 沒有準備下考530, 作文4分.
準備後去考620, 作文5分.

但還是有人準備後去考個500分, 作文別提了.

結果考500分的人已經在所在的國家找到學校了.
----------------------------------------

難怪常有台灣人說讀MBA只是混學歷 ><