ECMA 267 說：“Jitter is the standard deviation σ of the time variation of the digitized data passed through the equalizer. The jitter of the leading and trailing edges is measured to the PLL clock and normalized by the Channel bit clock period. ”。文句雖較簡略，但實質意義和 ECMA 337 說的並沒不同。須知 digitized data 和 binary read signal 是同義詞，不信請看 ECMA 267 的 Annex F。 其中說： “Jitter shall be measured under the conditions of 9.1 with the additional conditions specified in this annex”，而在 Fig. F.1 清楚畫出訊號處理的流程，和 ECMA 337 Annex D 的圖沒不同。 你竟不知道，難怪會誤解 jitter。

我們都沒那種數據，你不願提供，大概也是沒有。如果沒人有，就別說一張碟片同一位置用同一機器測的 PIE 和 jitter 沒相關性。


(待續)

我只是很好奇你第一篇文章最後說的罷了,因為您最後還賣關子.
所以我當然不知道您要表達的是什麼?
因為您說還得到業界RD主管的協助,所以我也想看您說的相關性是指什麼.
而不是直接複製ECMA的資料來指責別人的疑問.
是您要證明相關而發起討論串並不是我,您在第一篇提到"用現有的資料就可判斷某些機器測的是否可靠。" 所以我是針對這點發問,等了好幾天還不見您的結論

抱歉，但不是我故意要拖延那麼久，而是由於你沒弄清楚 jitter 的定義，以至於質疑 PIE rate 和 jitter 的相關性。慮及也許誤解的人不少，因此需先說明所謂的 jitter 究竟是啥 （各領域各自定義），以導正錯誤觀念，免得雞同鴨講。

您誤會了，我說判斷某些機器測的是否可靠，並不一定要證明相關。

相信很多人已由自己的實驗看出 PIE rate 和 jitter 的關連了：例如用 BenQ 機器來測，同一位置的 PIE 會隨 jitter 而增減。然而當 jitter 很接近時，有時關連不明確；可能的原因有： 1. PIE 通常不是以 bytes 計，2. 普羅機器會有取樣數不正確的情形，3. 看似同一位置的樣本也不一定全相同。另一方面，不同位置的 PIE rate 和 jitter 的比例不一定一樣，因此難以由 jitter 推算 PIE，而只能作同一位置的比較。除了 PIE rate 的計算方式和樣本的問題外，各個 ECC block 的 time variations 之 frequency distribution 常不同也是原因之一。

那麼用不同廠牌的機器測量，是否應有相似的關連呢？懂統計學的人會曉得理當如此；若對統計學不熟，那就不可能領會了。

由此推論，我所引那兩片的檢測圖中的每個位置，Philips 1640 (OEM BenQ 1620) 報的 jitter 都比 CATS 的高，但 PIE (Sum8) rate 卻相反，應是不合理的。怎會這樣？有三種可能：1. Philips 1640 高報 jitter。 2. Philips 1640 低報 PIE。 3. 以上皆是。由於 jitter 的測量不易出錯，而且用 1X 跑時，BenQ/Philips 測的 jitter 常和 CATS 的相差不多，因此推定所報的 jitter 很可能是對的，那只得說 Philips 1640 低報 PIE。


PlexTools 測的 jitter 沒數值，因此無法作比較。至於沒測 jitter 功能的機器，就只能用先前我提出的方法來判斷：

http://www.pcdvd.com.tw/showthread....66&page=1&pp=10

另一方面，用 BenQ 機器以 Nero 的 Advanced Disc Quality Test 測的 C1/C2 errors 很可能是可信的，因為沒看到有任何反面證據。

總而言之，BenQ 機器測的 C1/C2/PI/PO errors 和 jitter，我認定只有 PI/PO error 有問題，其餘應是可信的。我說的可信只是表示機器會忠實反映該機讀取時出現的 C1/C2/PI/PO errors 和 jitter。