ISP本身都有網路使用規範
當然要盡管理責任
abuse部份都有回饋的信箱

警察才有司法權 , 有權命令各廠家配合做啥事 來阻抗惡意攻擊 ,
CHT 可以命令台固嗎 ??

同樣地 , 詐騙合法申請門號 , 沒錯 , 他四處打電話去詐騙 ,
但是 CHT 有權利去監聽嗎 ??
如果 CHT 可以隨意監聽每支電話 , 相信沒人會用 CHT 線路打電話 ,
卡美也會告 CHT 侵犯個人隱私 要求高額賠償 , 這就是 CHT 不能隨意的地方 ,
而電信警察有司法權 要求 CHT 配合斷話 , CHT 也不敢說不吧 ,

所以有些人搞不清楚 大罵 CHT 要立即斷話 , 問題 CHT有這司法權去處理嗎 ??
小心被告到倒店

誰有權 誰有責 , 很多人都搞不清楚 , 也難怪會亂

中華可不是普通的大房東。
中華是一次出租一整條街，甚至一整個鎮的超級房東才對。

有些事光看局部是很合理沒有錯，
但是前提是事實要正確，他一開始說『擋了不一定有效』
這根據就不明不白的了。

闖空門之說不一定正確，因為我們的 Server 並未被入侵。
嚴格的說那個門(Gateway)是在他們機房裡面，房客的門是房客的NAT Server。
只要 traceroute 就馬上知道是哪個點過慢，我打電話到機房
請他在封鎖那個點上面亂來的 UDP 封包，
這本來就是 Router 的功能，何來"網際網路不可亂封鎖"之說？

當然無效的話一定要報警啊，我又沒說我不想報警
我只是覺得這次那個客服並不是很能了解這件事情重點在哪裡罷了。

攻擊方ISP有以違反網路使用規範停線之義務
受襲方ISP有保護使用者權利拒絕異常連線之義務
警方有找出犯罪集團之權力義務...如果有的話
有違什麼法嗎 ?
有違什麼責嗎 ?

不如你說說這是怎麼葛的
你用的怎麼不會葛
差別在哪? 理論基礎在哪?

哈哈，我真的搞不清楚租用跟自己買到底是有何差別？
我已經不只看過一次例子了，
你真的聽過很多人因為受到 UDP攻擊而去報警的嗎？

從頭到尾也沒有誰願意把這個說清楚，講明白，只有等到事情發生才會吐兩句。
這就是制度的腐敗...

如果是竹科拉專線的用戶，碰到這種事情反應給客服，
相信處理制度又不一樣，又有另一套說法了吧？

這就是我要表達的東西。

不然為甚麼又有IPS這種東西，不是不能私下處理嗎？
不能控管是他們說的，誰知道他們私下有做什麼控管？
真的不能監聽嗎？他們監聽我們也不知道啊，備而不用罷了。

後來我問中華客服說那沒有IPS之前你們怎麼處理？他們回答『不能處理。』

這時我才了解，原來一個ISP的力量是如此薄弱。
原來一個只租用ADSL的小用戶申訴什麼都等於 0 .
花錢解才是最快的，小戶只能報警而已，
但問題的急迫性都一樣，只怪自己不是大戶囉

好吧，也許有政治考量，因為只能做不能說。

那一個超級房東會去管客戶用什麼鎖？
你們公司的房東會有你們公司的門禁卡或鑰匙嗎？

阻斷本來就不一定要進貴公司的Server，
只要讓正常使用的封包淹沒在無效封包中就成功了，

客服的能力和態度並不是形成嫌疑犯的原因，
應該要想辨法找出被攻擊的真正原因，
中華電信雖然爛，但沒必要替人背黑鍋啊(當然直接怪中華是最快的方式)。

卡美也沒說 CHT 全部都對 , 在商言商 也有他自身的考量 ,
如果說不過 CHT 客服 , 就請電信警察來壓 CHT 吧

不然電信警察是成立假的喔 ... 如有需求 請多多利用 ...