其實∼我以前上電影評論課的第一天老師就有提過這個問題了
答案是很令大家驚訝的

編劇比導演重要∼

他特別舉了個例子

大衛芬奇的戰慄空間

基本上劇本不是很精彩∼但是導演好
所以就成了一部還不錯的電影∼但這部電影畢竟就不會像鬥陣俱樂部這麼精彩
同樣的導演∼不同的劇本∼結果就不同

坦白說∼以美國電影工業的情況
導演很少自己去畫分鏡
也不一定每位導演都會親自下海去決定攝影動線

導演在美國電影工業中的任務∼套一句日本的翻譯--監督

以魔戒為例∼總導演彼得傑克森並沒有辦法親臨每個現場
所以他的工作是督導所有的工作人員∼
由他來決定所有工作人員的方向
當然他也可選一位他信任的攝影指導或是剪接、配樂等人
然後全權委任給他們

然而以美國的電影工業而言∼由於電影是商品∼有時候不能讓導演為所欲為
為了確保電影能夠成為一個成功的商品，才會有製片這種職務出現
製片的權力極大∼甚至有撤換導演的權力
最近發生置換導演的案例就是大法師前傳

另外關於第一個問題∼
為什麼大家不會歸功於編劇
主要的原因當然是導演通常會是一部完整電影的決策者
也因此當一部電影成功的時候，導演的功勞一定都是最大的
但是當失敗的時候，導演也往往要付最大的責任

另外一個原因∼以台灣目前的環境而言
沒有太多人認識編劇
（這是因為導演明星制的影響、就像日本的聲優明星制一樣
在台灣除了星爺的配音員有打響知名度以外，沒有其他太多有名的配音
並不是台灣的配音員沒有實力，而是沒有人宣傳罷了）
自然討論的人也少

但是這種編劇並不是沒有
像查理考夫曼就是一個明星編劇
其他像史帝芬金以及麥可克萊頓
（除了那部赫赫有名的侏羅紀公園以外，
其實他也是急診室的春天的製片與編劇），
都是很有名的編劇∼
只不過他們的小說家名氣遠超過編劇的光芒罷了

以上是小弟自己對於導演工作的大概解釋
可能有所遺漏或是不正確的說法
歡迎補充或指正∼

編劇是"靈"
而導演是"魂"

只有"靈"而沒有"魂"的話，一部作品看起來就是沒有存在感，就算本身是好的但是一開始就不會引人注目。
而
只有"魂"而沒有"靈"的話，一部作品看起來雖然外表精彩但卻少了讓人更深入探討的內涵。
所以
同時擁用"靈"和"魂"的作品絕對是直得一在回味的好作品

以上個人淺見~

感覺有點模稜兩可的舉例

理論上...魚幫水.水幫魚，都重要。

實際上...要找好導演.有一狗票人選；要找好劇本.少的可憐
所以~舊劇本一直被重拍(金庸)、舊題材一直被重新詮釋(金剛、科學怪人、吸血鬼)
舊的第一名被拍到濫了...那就舊的第二名上陣(納尼亞、七劍)

分鏡表通常是由導演決定的，但分鏡表的製作卻不一定是導演本人，
有時可能是場記、美工或其他人等，依照導演的意思，畫出分鏡，
而分鏡表也不一定是類似漫畫的圖案，也可能是由一堆符號或文字代表，
分鏡表嚴格說起來，其實只是個導演的概念而已，
攝影師與剪接師在工作前都會看過分鏡表，也會根據分鏡表與導演溝通，
然後再依照自己的方式處理出來，
剪接師就是整合所有的拍攝素材成為一部影片，並處理其流暢度，
而攝影師基本上就是構圖與取景等，
這可以輕易的從攝影區中的各個作品中求證到，
相同的景色，交由不同風格的人處理，就有不同的感覺與味道。

我不懂電影理論.但是舉2個例子.
侏儸紀公園系列 跟 神鬼傳奇系列 12集.兩個系列分別都是由同一導演拍攝
第1集都很好看.但2集大家公認都是爛片.
我認為問題都是出在劇本,因為劇本毫無吸引力.只是一連串讓人疲乏的特效.
反之.第一集的劇本架構至少吸引觀眾欣賞.
所以我認為編劇比較重要.

當然導演也有責任與編劇溝通劇本.
不太可能導演 明知道劇本很賴,還可以以閉著眼睛拍下去吧.

所以說你的老師真正的意思就是,
如果鬥陣俱樂部的劇本是讓他當導演來拍,
也是一樣這麼精采摟!
很明顯的他的意思是說相同的劇本,
不同的導演, 結果會一樣.

有沒有人跟我一樣認為剪輯也很重要的阿，
我覺得剪輯決定了一部片的步調，剪輯工作也是很麻煩的
就跟做剛模一樣，每一個小節在湊起來前都不知道是什麼?
最後卻能拼出一部完整的電影...