|
||
|
Major Member
 
加入日期: Jun 2003 您的住址: where the light is
文章: 271
|
引用:
我的ram才 768MB，用得很高興阿   photoshop 的記憶體用量是可以自己調的，多出來的它會自己 cache 在 temp 裡面 但是這和有沒有用到 swap 一點關係也沒有 |
||||||||
2005-10-30, 01:51 PM
#21
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2001
文章: 221
|
引用:
fat32的效能比較好!! |
|
|
2005-10-30, 01:57 PM
#23
|
|
|
Basic Member
加入日期: Apr 2005
文章: 24
|
我的NB也是插2GB的memory，已經用好久好久了.....
只是在XP這個爛OS下將虛擬記憶體設為"零"會有一些小問題出現 run PhotoShop時也會有狀況，我都是設一個64MB給它用，再用RAMDISK開512MB的virtual disk 將windows、IE、PhotoShop…等等所有的temp path全指到Virtual Disk上頭，速度可以快上不少 不過在處理photoshop時不免會發生memory不足又吃到disk(開的圖檔太大.....無解) 可惜NB和一般的PC只能支援2GB的memory，不然應該要再多加點 之前有試過在PC server上加了8GB的memory，可惜windows 2000最大只支援4GB 必須使用windows 2000 AS版才能突破4GB的定址限制 MS的爛OS一堆限制在，用了AS版能抓到8GB也不知是否真的能用到 不像unix系統那樣方便，插了96GB ram就能100%的用到，完全沒有限制 我們一般run oracle的機器，memory至少都會加到32GB以上 |
|
2005-10-30, 03:29 PM
#24
|
|
|
Elite Member
  加入日期: Oct 2002
文章: 4,800
|
32bits windows記憶體定址就是這樣
要嘛用PAE參數突破 (或更上級的server版) 要嘛換純64 bits環境 ㄟ~ oracle有這麼耗記憶體嗎 ? 我們下個月要裝一台4G ram的機器去跑oracle 9i來當PLM的資料庫 有點擔心資料量一大會不會整台效能狂降
__________________
人性的醜陋就是，會在無權、無勢、善良的人身上挑毛病，卻在有權、有勢、缺德的人身上找優點。當無權、無勢、善良的人受到傷害的時候，還會站在所謂的道德制高點上，假惺惺地勸說無權、無勢、善良的人，一定要忍耐，一定要大度。 此文章於 2005-10-30 03:39 PM 被 u8526425 編輯. |
|
2005-10-30, 03:38 PM
#25
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2002 您的住址: 高雄
文章: 115
|
引用:
你的經驗不代表是全部人的經驗, 還是要看用途吧, 上一篇有人有說到了, 之前 我也聽到我不少朋友說設為 0 mb 之後某些吃大量記憶體的軟體出了一些問題, 設回虛擬記憶體就沒事, 我自己本身倒是沒有這樣的困擾  |
|
|
2005-10-30, 03:40 PM
#26
|
|
|
Power Member
加入日期: Jul 2004 您的住址: 台北市
文章: 643
|
引用:
30 times trial RAMDisk XP/2000 http://www.cenatek.com/product_ramdisk.cfm |
|
|
2005-10-30, 04:00 PM
#28
|
|
|
Elite Member
加入日期: Mar 2001 您的住址: Rivia
文章: 7,020
|
引用:
不過事實上你設定0m,實際卻是讓windows自己管理,實際上還是有vm的!! photoshop確實沒有vm會不能正常執行的喔!!
__________________
Folding@home with GPGPU集中討論串 Unix Review: ArchLinux●Sabayon●OpenSolaris 2008.5●Ubuntu 8.10 AVs Review: GDTC●AntiVir SS●ESS●KIS 09●NIS 09●Norton 360 V3  I Always Get What I Want. |
|
|
2005-10-30, 04:03 PM
#29
|
|
|
Power Member
加入日期: Oct 2003 您的住址: 台北<-->台中
文章: 529
|
引用:
原來是windows自己的問題..我一直以為是有些應用程式會自己分配 |
|
|
2005-10-30, 04:06 PM
#30
|
|
