|
||
|
Golden Member
 
加入日期: Dec 2002 您的住址: 飛機跟捷運在窗外跑來跑去...
文章: 2,555
|
引用:
無名如果沒有那些照片的話 無名就真的無名了  |
||||||||
2005-06-17, 12:55 AM
#21
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2001 您的住址: 台中市
文章: 2,943
|
引用:
我轉貼的....但我貼過來之前已經有數萬人次看過了,PCDVD資訊沒想像中那麼發達! |
|||
|
2005-06-17, 01:08 AM
#22
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2004
文章: 477
|
感覺ptt才是某些新聞來源和無名的大宗吧...
|
|
2005-06-17, 01:31 AM
#23
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Nov 2004 您的住址: 陸地上..
文章: 439
|
唉呀呀
真的現在新聞記者沒事都會上網站 討論區去尋找 播報的新話題呀 實在是 ..............
__________________
 --------------------------------------------------- 酒是穿腸毒藥，色是刮骨鋼刀，財如下山猛虎，氣是無煙火砲。 無酒不成筵席，無色世間人稀，無財誰肯早起，無氣反被人欺。 |
|
2005-06-17, 04:30 AM
#24
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002
文章: 68
|
色煽腥---這是臺灣新聞媒體的三本柱
|
|
2005-06-17, 06:00 AM
#25
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jun 2003
文章: 931
|
引用:
有權利拍這說法，我相信壹週刊記者一定也說過相同的話。所以未必有什麼不對，今天我看到路上有美眉，未經同意要偷拍兩張，其行為是否犯法，這只怕也在法律的邊緣地帶，很有討論的餘地。 不過若是這論點無限上綱，那可能連偷拍裙底的行為，也能正大光明的說人人有權利拍吧 至少就我所知，偷拍裙底那種會「有損被拍者人格」的行為，是確定違法的。只不過當事人自已要室外親熱，本身就已其行不正，是否能跟偷拍裙底相提並論，這點也滿有商確的餘地。 |
|
|
2005-06-17, 06:26 AM
#26
|
|
|
Basic Member
加入日期: Sep 2004
文章: 11
|
其實應該是有侵犯到 [ 肖像權 ] 吧?!
那對....小愛人...應該可以發起告訴吧?! 不過....只能說要做壞事要準備周全才是. 要在晚上做.或是要在安全隱密的地方做~ |
|
2005-06-17, 06:54 AM
#27
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: 台北市
文章: 1,401
|
出來混遲早要還的
|
|
2005-06-17, 07:43 AM
#28
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jun 2003 您的住址: [Sea Otter工作室]
文章: 4,111
|
那誰新聞發佈呢?
東森嗎?奇怪~昨天晚上7點新聞都沒有看到  再說東森不是說是偷拍家長者,這照片不是網友偷拍的! 
__________________
|
|
2005-06-17, 08:22 AM
#29
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2004
文章: 206
|
引用:
博美..博美.....博美  |
|
|
2005-06-17, 08:49 AM
#30
|
|
