|
||
|
Advance Member
  
加入日期: Feb 2003 您的住址: taipei
文章: 455
|
一夜情不危法吧
|
|||||||
2005-02-19, 09:28 AM
#21
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 348
|
引用:
這是比較模糊的地方，因為有些一夜情其實還是有扯上金錢交易，所以留一夜情訊息警方還是會抓，但是有沒有被定罪就不知道了。 |
|||
|
2005-02-19, 09:49 AM
#22
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
只可惜事與願違 http://www.ettoday.com/2005/01/05/545-1737753.htm http://www.ettoday.com/2005/01/05/10849-1737542.htm 此文章於 2005-02-19 10:00 AM 被 kog781 編輯. |
|
|
2005-02-19, 09:56 AM
#23
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2003 您的住址: 台灣
文章: 534
|
引用:
這種case本來就不公平了。 |
|
|
2005-02-19, 10:15 AM
#24
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2004 您的住址: 壞人補習班PCDVD總部
文章: 1,008
|
引用:
 上課不專心 "這是單一個案，不能解釋成所有的色情****都不違法" |
|
|
2005-02-25, 11:59 AM
#25
|
|
|
Elite Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: Coruscant
文章: 4,466
|
引用:
我的意思就是這樣呀 警察可以作的就是上網去找有沒有人主動提出援交或是尋找**** 我說的那個他是新聞裏那位白目男不是警察
__________________
|
|
|
2005-02-25, 12:48 PM
#26
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
確實不能以一概全，但至少有判例 有前例的話，就有可能依照前例，而影響到後來的判決。 所以這多少也有點參考價值的 我想我再狂妄，也不會說"所有"的色情****都不違法 因為同樣不會有人說"所有"的色情****都違法一樣 所以這句話是沒有意義的。 此文章於 2005-02-25 01:25 PM 被 kog781 編輯. |
|
|
2005-02-25, 01:21 PM
#27
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2003
文章: 3,060
|
引用:
我進來訂閱一下好了.  |
|
|
2005-02-25, 01:51 PM
#28
|
|
