呃、我覺得你誤判了吧 ...

臉書的影片她從走到地上網格 -> 被撞 ,
行進路線都靠在網格的邊線旁、沒怎麼偏離 ,
我看不出來影片中她的頭有什麼轉向 ,
即便有、也可能是看到對向那台車子吧

蘋果影片看起來，行人是直走過馬路，覺得行人切西瓜的可以再確認一次

我看不出來行人有你說的狀況說。

"很少聽說行人切西瓜說法, 那巷子不寬也沒有斑馬線, 就算穿越也沒啥問題."
所以你說的是可不可以做; 我說的是有沒有這樣做, 討論可不可以其實沒意義(我認為).
做了, 處身於危險, 死了, 這就是現況.

當然, 這都是短短1秒影片的判斷, 我直覺說那行人要切過去.
也一定會有人覺得沒有, 沒這回事, 所以根本就隨人說了.

以下只是另一個觀點:

我不是理論派的類型, 很多時候討論不到一塊就是這個差異, 什麼過程, 造就什麼結果.
因為理論(可不可以, 合不合法, 允不允許)都是事後諸葛類型才有爭執的餘地.

直穿(不講切西瓜這個詞)就是造就反應時間空間都縮減, 就是風險升高, 如此單純.
有做就有做, 沒做就沒做, 其餘講什麼都是多餘; 而這影片中更是明瞭, 就是撞.
汽車也是, 講什麼都是多餘, 也是"直穿"然後撞上去.

我不以開車或行人或機車作為主要判斷標準, 做了就是做了, 怎麼做就是怎麼做.
兩個都要搶短線, 兩個撞在一起, 這就是發生過程.

責任比例是警察去判, 還活著才能去討, 但身殘以及時間工作等其它損失卻是實在的.
所以, 不論人車, 都要靠用, 都要2段式, 並不是讓對方注意, 而是自己也好去注意其它用路者.

有些規則是保護雙方的.

但, 這些說了白說, 要說誰比較慘, 肯定是肉包鐵或是純肉包, 誰的立場我都不站.
我只說他們彼此都做了什麼, 所以造就什麼, 然後, 他們自己的事情~

這是建立在我認為行人要穿過去, 如果認為沒有, 那也可以, 每個人都可以猜.

對啊!

看清楚再評論比較好,
行人是直走, 被左轉車撞到

這個駕駛是否是瞎子?

同意
所以我騎車遇到這種巷口,前30公尺就減速了
就是怕這種切進來的

但是這個案例
我看不出行人有什麼讓風險升高的行為
也沒不看路滑手機
就單純走過巷口而已

感覺車速滿快的，那來開很慢？

擺明了沒看路
可能又是低頭撿東西
或視線在看手機

台灣沒有無號誌路口停車再開的規定，出國租車要知道大多數國家都有這項規定，沒有紅綠燈的路口一定要停。

台灣還有更糟糕的閃黃燈，連想要停車再開都不行，證明交通部官員都是智障。