你講的也是公正,如果拿不出來,也怪不了別人了,要來拿別人講的事情來定別人的罪,也是要提出相當的證據

很意外，因為針對公眾人物，特別是政治人物的評論如果需要掌握所有證據才能發言，就等於不必發言了，媒體這個第四權的功用完全廢除了，這就不是言論自由的社會了，針對政治人物的評論只要不是完全子虛烏有的指控即使在美國也不會成罪。周玉蔻照事實披露已經經過好幾手的查證，即便我很討厭某些媒體人及當事人周小姐過去的可議紀錄，這件事她確實已經做到相當程度的查證義務，這也是為什麼一審法官判無罪的理由(釋字509號)，可惜周玉蔻遇到陳筱珮，這位女法官是何許人大家麻煩google一下。


今天新聞學界會大動肝火就是「合理查證義務」這條線大法官解釋已經告知存在，實務界卻遲遲不敢定個準則，保留讓每個法官操作空間無限大，同樣一件事地院法官和高院法官可以見解完全不同，這個案子一審同意釋字509號的標準，即類似美國「真實惡意原則(Actual malice)」的原則判周玉蔻無罪，今天二審可以操作成有罪，就別怪大家拿著言行紀錄在評論這些法官所作所為。

媒體當然可以隨便發言，任意指責政治人物貪污賣台強姦殺人放火，反正是第四權言論自由嘛
這是你的意思？
凡事都有個度，第四權言論自由這麼好用，難怪媒體會被稱為亂源

網路發言還會怕被告，上電視講一樣的話就應該有免死金牌？

而且網路上還用影射法夢到法一樣怕被告
上電視直接指名告姓未審先判宣稱證據齊全有所本卻完全不用怕被告？

有些老人家，會把電視新聞或是談話性節目的內容當真。為了保護善良的老人家，就犧牲公眾人物的啥第四權我覺得沒啥不好。反正這些人就算被告成功也是可以易科罰金，通告費抽幾張出來而以沒啥大不了。但是老人家就會知道，喔，這個人講話有問題，不可盡信，這就保護了善良的老人家了。