健康無價，生命重要
因爲
空氣污染是火力發電造成
溫室氣體是火力發電造成
大家一定要重視這個環保的問題
只要關了火力電廠後，就不會抗議政府，也不會罵工廠污染（因爲沒電就會外移台灣）

電不夠，不是環保應該關心的事
電不夠，是政府要想辦法
因爲
健康無價，生命重要
環保愛地球

英國有外海風力發電機組

法國跟丹麥也有

台灣最厲害的還是嘴炮發電,
第二名是用愛發電。
這倆最環保了





台灣這種動不動就來強颱的寶地,
我是很想看那些風車與太陽能板能活多久.

唉~~ 還看不懂嗎?

網路上會認真捅火力發電的 九成以上都是核電幫..
他們根本不是在意什麼環保的 而是要強調核電乾淨有力
其他通通不可行 他們只想看笑話而已~~
台電那堆既得利益者 還沒放棄啊~~

現實是全球都在努力搞再生能源 只有台灣不但進度落後..
而且還拼命唱衰.. 事實上連中國跟南韓這種還在核電廠的國家..
在此同時 發展的綠能也已經超過核電...

法國是想停用火力沒錯 但人家身為核電第一大國 選擇的可是將核電減掉三成以上..
難道法國核電技術及安全比台電不如? 既然核電安全又便宜..
又可以解決溫室問題 為何不全部蓋好蓋滿?

回到台灣自身 一個高度依賴進口能源的國家 早就該發展足夠綠能..
必要時可以進行調控整個國家能源需求 這跟廢不廢核基本上是兩回事..
中國是在擴充核電 可是人家更努力發展再生能源啊..
德國90年代開始大力發展綠能 也沒直接廢掉核能 但是今天的綠能成果.
雖不到完全滿足國內需求 但已經有約兩成電力可供調度使用..
要談廢核或減低火力等較環保的發展 總比較有本錢..

但對台電來講 只有核電一路黑下去 和火力的擴充 剩下的發展都不怎積極..
現在台灣又沒辦法玩核電下去 核廢誰要收? 火力電廠的污染極重也是公認的..
誰肯再讓你蓋廠? 擴充機組也有極限 同樣有更多污染..

台電的真正問題及責任 並非讓台灣使用核電 而是讓台灣的電力供應
只剩火力及核電可以選擇 不把它拆掉並找對手來收拾它 可以嗎?

法國佬還是比較務實，核能為主，先淘汰火力
綠電發展耗錢慢慢做，先讓鄰國去搞綠能，電不夠用
還能賣核能發電給它們，最後再慢慢減低核電比例

PM2.5對小孩子不好, 長不大又生病,
小孩子沒有人權嗎, 用點銅鋰鋅好嗎

這說法很可笑..

台灣是颱風最強的國家嗎?
日本不也直接在海上蓋起風力電廠?
沒風的地方蓋什麼風力電廠? 英國不也蓋起一座比美火力電廠電量的風力電廠?

風力發電機及太陽能板同樣能補強抗颱 只是成本要不要承擔而已...

台灣搞風力發電也一段時間了 颱風是會造成損失 但大部份都還在不是嗎?
再者 難道不可以依需求再補強風力機? 如果颱風就不能蓋風力機..
乾脆說有地震就別蓋101 是這樣嗎?

事在人為 有需要就會有市場 如果台灣像德國一樣20幾年前就大力發展風力及太陽能.
今天這兩種發電在台灣早就是成熟 且能適應台灣地理環境的水平了..
很難嗎? 需要自己設限甚至作賤自己能力?

是嗎?

法國並沒有多蓋核電廠來搞賣電..
法國自己都為除役核電廠搞得焦頭爛額..
還蓋核電廠? 成本都高到自己承受不起了..

留著核電的理由是因為利用現有設備發電短期內是有好處的.
且法國有國家級核電商要養 跟日本美國狀況一樣..
台灣比什麼? 養台電嗎?

事實上法國現在做的就是減核減火力 把綠能水平慢慢提高...

核能真的很好 那法國怎不蓋好蓋滿? 難道法國核電技術比台灣差?
成本比台灣高? 安全不如台灣? 不會吧?

台灣根本沒有搞綠能的本錢
其他國家都是靠政府補貼發展綠能
同時電費也漲了好幾番
對民眾也是沉重的負擔

台灣扁馬時代都跟資方勾結
薪資凍結16年
搞得現在政府要補貼
拿不出錢來
轉嫁給民眾
負擔更大更沉重

自己發展綠能就別想了
等別國發展成熟
成本降低再進口還有點可能