|
||
|
Amateur Member
 
加入日期: Apr 2014 您的住址: 美麗小鎮上
文章: 49
|
5元可以強身健體，又減少交通費用，是要嫌什麼？外縣市都沒這福利
__________________
默哀... 
|
|||||||
2015-03-11, 11:00 AM
#21
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Feb 2003 您的住址: 追尋北國之春、尋覓國境之南
文章: 489
|
引用:
嗯~~ 使用者付費，天經地義 原本坐公車、捷運的錢都比 騎U-BIKE高吧 學生隨便喝杯飲料都比5元多 還是你要幫學生出 
__________________
國小的門面又改了 漂亮的兩層紅磚建築早已灰飛湮滅 大門對面的滷肉飯攤販 如今已轉型成鬍鬚張連鎖店總店 國中的舊址面目全非 改成醜陋的柏油停車場,只剩老樹在嗚咽 2005.06 醜陋的柏油停車場正拆除,老樹已無法嗚咽 2006.09 廣 告已經出現，台北新地標--京站 2011.07.04 我在君品17樓吃小外甥女的雙滿月酒 國中新校址在舊市府後方 舊市府改成當代藝術館 我還是懷念20元的市府員工午餐 怎麼全變 我的青春 我的記憶 台北還是我的 【 家 】 嗎???? |
|||
|
2015-03-11, 11:00 AM
#22
|
|
|
Major Member
 
加入日期: May 2013 您的住址: 全台林道
文章: 169
|
引用:
UBike使用者付費跟超跑加稅....這是兩碼子事為何要綁在一起二選一? 改天研究超跑稅可行再去加，這樣不行嗎 經濟弱勢的個案本來就有社福管道來處理，使用者付費是齊頭式政策(何況才5元不是500)，沒必要拉經濟弱勢族群下水來解讀為不合理，不能一句"小錢 對很多經濟不好的有幫助"就打死一堆該推行的好政策 此文章於 2015-03-11 11:08 AM 被 d61s 編輯. |
|
|
2015-03-11, 11:05 AM
#23
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2013
文章: 331
|
不過我一直覺得 YouBike 讓人行道多了一點危險
很多人都是用衝的，然後不斷的亂按鈴聲 |
|
2015-03-11, 11:08 AM
#24
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2014
文章: 425
|
引用:
台北市老實說不是一個友善的騎自行車環境(對騎車和行人都是如此) 弄個限時免費的政策，結果搞到很多騎的人想省那10塊拼命衝更是.....
__________________
「投手通常開肩膀手術後，旁邊的人都會跟你說『你回不去了』， 但是你真的不用在意，如果你還想投球、想回大聯盟，這些話一點點都不要留在心上， 我以前沒做到這一點，所以才會花更久時間回到這裡。」 －王建民 |
|
|
2015-03-11, 11:12 AM
#25
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2013
文章: 77
|
引用:
經濟弱勢 五元才看的重 超跑加稅是一個比喻 你可以拿很多 稅來補這個洞 我的想法很簡單 應該去縮 有錢人的褔利 ,而不是縮平民的褔利 以下是問題 學生住在學區的房子跟不是學區的房子 ,那裡的有錢?? 不是住學區是否,要花多錢,在交通上嗎?? 此文章於 2015-03-11 11:19 AM 被 @"@ 編輯. |
|
|
2015-03-11, 11:12 AM
#26
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2015
文章: 406
|
引用:
經濟弱勢又不是沒管道可以尋求 此文章於 2015-03-11 11:17 AM 被 聳鐵人 編輯. |
|
|
2015-03-11, 11:14 AM
#27
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2013
文章: 331
|
引用:
如果你這樣的邏輯延伸到別的地方 那是不是所有的大眾運輸相關的規費都應該請有錢人支付？是的話其實大家已經跟你沒啥好講，價值觀不同而已，但如果不是，你這樣的持論標準不太一致 |
|
|
2015-03-11, 11:15 AM
#28
|
|
|
Elite Member
加入日期: Aug 2003
文章: 10,520
|
使用者本來就該付費
另外減少騎的人也好 不用錢很多也亂騎 真正需要的人可能去該地還沒車騎...... |
|
2015-03-11, 11:16 AM
#29
|
|
|
Power Member
加入日期: May 2000 您的住址: 天母
文章: 557
|
一個好的政策與工具, 能夠自給自足是最基本的. 什麼東西都要挖西牆補東牆, 最後都是爛尾帳全民買單, 搞個鳥~
|
|
2015-03-11, 11:17 AM
#30
|
|
