|
||
|
*停權中*
加入日期: Apr 2014
文章: 235
|
引用:
應該都有蓄電設備 |
||||||||
2014-05-21, 11:00 AM
#21
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Sep 2006 您的住址: 一日陸戰隊 ， 終身陸戰隊
文章: 117
|
引用:
糾正一下，核四為270萬*86400(秒)*365(天)假設一年不停機為8514720000萬千瓦 除以458370萬千瓦，等於18576.08..，電量只有核四的1/18576.......  |
|||
|
2014-05-21, 11:02 AM
#22
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2013
文章: 17
|
引用:
2平方公里 能放多少 效率能有多少 像是沒風的 或是又熱又下雨 怎麼發電 要基載 要便宜 當然只能選核能 難道你要用一度8元的風力或太陽能 |
|
|
2014-05-21, 11:03 AM
#23
|
|
|
Master Member
  加入日期: May 2001
文章: 1,622
|
引用:
如果連續好幾天都下雨就沒用了，就像本周這種天天都下雨太陽能根本就沒用
__________________
已關閉簽名檔 |
|
|
2014-05-21, 11:04 AM
#24
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2008
文章: 5,843
|
引用:
噎奶 我為何我要開釋這問題  我又不是這帖幫精神分裂症的垃圾政客護航的黨工  http://www.pcdvd.com.tw/showthread....6&page=12&pp=10 再說環團那種建築也能管到核能的非本科人士算出來的東西就對? 這滿好笑的~這大概只有精神分裂症患者或黨工會信 此文章於 2014-05-21 11:08 AM 被 weirock 編輯. |
|
|
2014-05-21, 11:05 AM
#25
|
|
|
Major Member
加入日期: Oct 2002 您的住址: 中華民國台灣省桃園縣
文章: 154
|
引用:
如果要建那麼大的電池設備...金額是非常高的...好像比建好幾個核四還高... |
|
|
2014-05-21, 11:06 AM
#26
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2002
文章: 121
|
引用:
日本的太陽能......來看看這份報告,這是今年2月時日本官方公佈的調查報告,個人覺得,在日本,太陽能說不定比台灣還慘...... http://www.meti.go.jp/press/2013/02...140214005-2.pdf |
|
|
2014-05-21, 11:06 AM
#27
|
|
|
Advance Member
加入日期: Sep 2013
文章: 414
|
引用:
其實燃煤 也不見得一定會是高污染 那是早期舊設計燃煤電廠的既定印象 淨煤技術發電，基本上是相當於在目前日益普遍之高效率複循環發電廠前端，建造一座“氣化爐”，將含碳燃料（為求經濟，多半用低級燃料如下腳煤、桶底油、油焦等）在高溫缺氧狀態下，將燃料內之可燃碳，氣化為人工合成氣，再導入發電機組內燃燒發電。 只要採用上述新型的淨煤技術來發電 一舉兩得 |
|
|
2014-05-21, 11:12 AM
#28
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2013
文章: 4
|
果然
這才是我認識的Weirock大阿 無法解釋漲一趴 果然反應是顧左右而言他 Good Job 安心啦,過陣子,搞不好有人會發表精算要漲1塊之類的 那時候你又可以藉由這報告大大的抨擊回去  環團是外行 反正他算用燃氣要七啪 但算出漲一啪的又不是環團 你繞過這個問題好了!!! 此文章於 2014-05-21 11:14 AM 被 皇極驚兲拳 編輯. |
|
2014-05-21, 11:12 AM
#29
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2013
文章: 17
|
引用:
是125平方公里 不是25平方公里 是5*5的要5塊 光是海洋生態的破壞... 台北港就哀哀叫了 員山仔分洪帶現在還吵不完 還別說風力對魚類跟海洋生態的破壞 而且如何抗沉降 沖刷 侵蝕 都是問題 淡水河出海口的水紋也會改變 到時候影響的 可能是從三芝到蘆竹的整塊 |
|
|
2014-05-21, 11:12 AM
#30
|
|
