不然呢？你有甚麼更高明的答案或是邏輯？如果只會針對別人回答的方式來做回應，好聽是離題，不好聽就是顧左右而言他

如果覺得別人應該判死刑，就應該就法論法提出人家應該判死刑的理由，畢竟這是法治社會，如果你期望的是那種以牙還牙以眼還眼的即溶式因果報應，那很可惜，你的社會不是這樣建立的


你說得很好

那我想請問，不用法律，不要法治，請問你要用甚麼來控制這個社會不會失控？

還是你只會回答我用道德嗎？

那請問，怎麼要求每個人都要有道德？

這種無力令人感到 無以復加

沒什麼更高明的答案啊...

簡單回你我就是不服這種東西啊...

現在是遵守法律的人得的利益多，

還是有大錢請大律師鑽法律漏洞的人得到的利益多...

你要我服這種東西...

學法的還常說啥為實現公平正義創造法律...

.......


嘴砲人人會, 各有巧妙不同.

你乾脆去告老爸老媽當初為什麼把你生下來好了
然後連上帝一起告一告
全人類一起告一告
我靠

老話一句：黑心無敵 ：政客黑心、廠商黑心、老百姓呢?

當然是自求多福了。

要如何有道德?
你這樣問我真的也是蠻遺憾就是了啦..
我先問你喔，
1.你在公共廁所上完會不會沖水?
當然..
你絕對可以說你上完廁所是不沖水的....
若你想這樣說我也是會相信的..
2.若你在餐廳打工，碰到不好的客人，您會吐口水在客人的點餐裡嗎?
我以為你不會啦..ok?
以上二個問題...開玩笑的，我相信你還是有基本道德的。

法律不是不重要，
它當然重要，它可以是一個很明確的規範，
但我相信我講過很多次，
我非常的討厭凡事訴諸法律，
因為.....現在在講法的人.. 10個有9個在玩法，
這時的法律已經變成懂法人的玩具了，
總統也是學法的... 怎樣?這法玩的好嗎?

是凡事都要求合法???
那要不要規範一下行人走路時速 3~5km/h合法,吃中餐用筷子合法??
甚至玩一下開車子時候可以不穿衣服的合法性??
同性戀指交鋼交的合法性???
在這種時期你問『怎麼要求每個人都要有道德？』說實在的，
你要不要先靜下心問問自己..你自身的道德觀念是如何建立的?
沒錯，我也不能確定你或是每一個人有沒有相同的道德標準.....
更多的人碰到問題只會問.1不違法.2.不要被捉到~
還記得塑化劑事件時..
我唾棄症腐focus在容許值上....
但應該是你吧，死咬著"懂不懂容許值"不放....
我不知道你現在想通了沒有...
症腐立法訂出容許值又如何? 就失焦了.....去定訂容許值對食安有幫助嗎?
好嘛...你們滿足了..一一定訂容許值吧..
那再看現在的棉子油和銅葉錄素，
也來訂一下容許值???讓其有所規範?
這就是你覺的最適合的做法嗎?
若現在依然有人焦點在訂容許值上....
我還是要說...他真可憐...我們都很可憐..
因為權力者知法玩法，民眾被法玩，部份民眾甚至幫著症腐吆喝玩法的重要性~
那我相信你又會問我...
那不要講法了...道德能有什麼作為??
不是有人這樣說嗎『什麼樣的人民選出什麼樣的政腐』，
就來不及了嘛...
就包含你
以及有數不清的民眾在看時事都只問立法修法...
或也許自身就有問題時...
好比是自己騎腳踏車摔的吃屎時...
自己不管教小孩在公共餐廳嘻鬧受傷後...
絕不先檢討自己，只求症腐應立法，應賠償........
這種到處都失德的表現.....

因此我才會說 台灣沒救啦~~

我並沒有說凡事都要講求合法，有些事情不要法律規範沒錯，這點我同意你，甚至你說要定的明確更是同意

但你食品安全要不要法律規範？契約中的權利義務要不要法律規範？交通規則呢？如果你不要用法律規範，那要用甚麼呢？

難道說十字路口我們就只要大家各自保重，開的過去就好，開不過去大家就放開心胸嗎？不要忘記紅綠燈的設置也是根植於法律，不是它自己就在十字路口長出來的

之前吵很久的機車路權，到頭來，仍然訴諸法律，如果你同意機車路權仍要用法律規範，難道食安不要？

我相信你是對於法律總是有漏洞感到無奈，個人也很同意你的看法，但我覺得，在沒有更好的方法來要求每個人的道德水準都是一樣前，我們只有讓法律能夠更完善一點

此外，容許值的看法我和你類似，容許值應該僅限於背景無可避免的汙染，並非等於合理的添加不該加的東西

我希望你能理解我並沒有反對你的任何言論

請問一下, 在論壇中說完台灣沒救了之後, 對現狀有什麼差別嗎?
知法玩法也是得依循法的漏洞, 他還是得循這個架構去跑.

強調道德觀念就是"不要只會在論壇喊鬼島沒救" 這種負面觀念, 有機會就多教育教育週遭的人們道德觀念和法治社會的重要性吧.