|
||
|
*停權中*
加入日期: Sep 2010
文章: 716
|
引用:
這報導只寫出緩建,並沒說不建喔  |
||||||||
2013-02-28, 10:22 AM
#21
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2013
文章: 0
|
引用:
你前面是說 你敢說兩蔣時代都沒人敢反哦 偏偏就很多人敢提出建議啊 被巴就認了吧... |
|||
|
2013-02-28, 10:26 AM
#22
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2010
文章: 716
|
引用:
豬公委員關起門來自己高潮叫哪門子反核,而且根本就沒人提到"反核"兩字  此文章於 2013-02-28 10:34 AM 被 盜鐵人 編輯. |
|
|
2013-02-28, 10:32 AM
#23
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2010
文章: 11
|
要放燃料棒時
叫立法委員跟總統官員在圍阻體外手牽手圍一圈在放下去 以示核四安全 |
|
2013-02-28, 10:56 AM
#24
|
|
|
Basic Member
加入日期: Oct 2012
文章: 12
|
核廢料可以從蘭嶼改放到總統府
我就不反核∼∼
__________________
|
|
2013-02-28, 11:02 AM
#25
|
|
|
Basic Member
加入日期: Aug 2005
文章: 10
|
個人有個人表達的立場,不管理性或非理性其實都應該去聽看看,不可一竿子就完全否定
反核或擁核的立場本身就是相反,考量的方向本身就是不同的,要說都錯嗎?非也 重點在於現今政府的政策是如何,政策搖擺不定的政府往往才是國家最大的亂源 而非只會在那邊嘴砲的民間團體,誰有決策權就該針對誰,只會嘴砲的有決策權嗎? 核四停或不停也好,重點在於停了以後後續問題到底要如何處理? 不停以後商轉之前安全疑慮或後續核廢料問題到底要如何處理? 現在核四卡在進退兩難的問題只能擇其一,但選擇之前真的有考慮到而且也準備好承擔後續所衍伸出來的後果嗎? 在我看來現在無論反核或擁核只會說會衍伸出何種後果,但....卻無任何解決之道  |
|
2013-02-28, 11:18 AM
#26
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2006
文章: 432
|
沒差..早就準備要拿綠卡了...
|
|
2013-02-28, 11:22 AM
#27
|
|
|
Power Member
 加入日期: Aug 2006 您的住址: 超級猩猩大道
文章: 586
|
蓋火力發電也是扼殺環境
環保很重要~ok~~請現在不要開車出門... 11號公車或騎腳踏車....不得以再搭公車 如果你跟我抱怨你家不像台北台中一樣有很多公車只能開車 靠...你不是一直強調環保嗎?~~~結果要和自己的生活方便有衝突的時侯 居然自己生活方便就比環保重要了...這樣不是很假掰嗎~? |
|
2013-02-28, 11:31 AM
#28
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2002 您的住址: 地球
文章: 215
|
有人從經濟，溫室效應的立場來看核能發電嗎?
風力，不穩定 太陽能，日照不穩定，太貴 地熱，不適用大規模發電 潮汐發電，台灣不適用吧？ 水力，發電量不夠，再加上農業民生用水的使用，有著季節性的不穩定性 能站出來抗議的我覺得都是不知人間疾苦的人 東京議定書的規範是什麼? 減碳的目標在那裡? 核能不在我家旁邊就好了， 我用的東西所浪費的二氧化碳造成海平面上漲， 熱帶島嶼國家滅國， 生態環境的改變等等 因為離我們太遠，所以就不用在意嗎? 技術面 要升級，要自主研發 結果一研發起來，看到別人賣的比較便宜的就搶著買，反正國外的比較好，又不用多花錢。 早期的捷運，IDF，高鐵到現在的核四。反正用國外已經做好的東西，不用浪費錢，也比較可靠？ 韓國，日本什麼都自已幹，管它賠錢還是不安全？ 不去做在技術層面就永遠只能只能受制於人 台灣的高科技廠是這樣，一般傳產也是這樣 今天我挺核四不光是電價的問題，而是考量技術，溫室效應，經濟層面來想。 |
|
2013-02-28, 11:31 AM
#29
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 25
|
引用:
無核電廠 電費100倍 要不要? 不答應就是反核反假的 |
|
|
2013-02-28, 11:34 AM
#30
|
|
