現行犯是要觸犯刑法才算...

請問西施觸犯了哪一條呢？

印象中這個問題要看情況，如果是在警方追捕現行犯的過程中逃入民宅，員警可以直接跟進去抓人。可是如果員警只是根據線報或是推測現行犯/嫌犯躲藏在民宅就需要申請搜索票。

你是開檳榔攤或特種行業的,當然會對條子不爽,但法律是最後的底線,

1. 條子只是依社維法開單,因檳榔妹不提供身分證,又罵人,才會演變為妨害公務,
2. 台灣是法治國家,你太小看法律了!
3. 若沒上電視,檢察官還可以不起訴。但事情鬧這麼大,檢察官也不敢自己判斷,也被逼得必須起訴後交由"法官"判斷。
檢察官對這麼大條的新聞,不會笨到自己去承擔不起訴包庇檳榔業的風險。

是你自己扯到沒有營業登記就不算是營業場所的!
檳榔店裡的冰箱,客人能否自取結帳?則可判斷是否為公開之營業場所。
像取締八大行業,就算沒有營業登記,同樣可以在公開之營業場所就取締。
但若扯到法律的底線,到時連國稅局都給檳榔攤查營業登記!小心到時要補稅!

走法律邊緣的錢比較好賺,但也要知道法律那條"線"在哪裡,若搞不清楚,就只被整的份!

你說西施違反社會秩序維護法被開單
但是事發至今 從未聽過西施觸犯此法的相關罰則
根據過去的司法判例
觸犯妨害風化的標準是有沒有露毛(露出性器官)
這名西施沒有
有違法?是你自己添加上去的罪名
根據目前的新聞訊息
當時警察邀齊看身分証是要進行臨檢
若在營業場所或公眾得以進出的場所臨檢
依據警察職權行使法規定
必須有局長或以上長官指定地點 核許
從新聞訪問片段中
局長事先並不知道該員警要進行臨檢 而是進行警告(開單這一詞也沒從他嘴裡講出來
滿口談法律之前 警察不按程序 濫用公權力怎能有效?
就好比警察採用刑求的方式取證怎能有效?
抗拒違法的臨檢 怎能成立妨礙公務?

我寫了半天你還是沒看懂呀?

露毛是妨害風化罪,要被起訴的!若被判有罪,是社會秩序維護法的罰單+妨害風化罪!

社會秩序維護法是開罰單,是較輕微的,就和交通違規罰單一樣!
但若你不收交通違規罰單,又對警察漫罵,同樣可能會有妨害公務罪,要被起訴!
到時則是交通違規罰單+妨害公務罪。

沒有任何訊息指出這名警察要開罰單
開罰單之前必須有足夠的證據才能開罰
警察的證據是什麼?
有什麼證據顯示西施達到違法標準?
為何後續西施沒有被追告此項罪名?
開罰單也不能未經授權在私人場所室內開單
你說我是警察 就可以跑來家裡開單嗎?
你一再引用交通法規是在渾淆開單場所的條件

拜託,
你又知道檳榔妹沒拿到社會秩序維護法的罰單?
你又知道檳榔妹沒被依妨害公務罪,送交檢察官偵辦?

你自己查一下新聞,用社會秩序維護法開的罰單可多了!

公開之營業場所不是民宅,我前面已提過了! 麻煩看清楚再回文!
別再搞不清楚狀況還在嘴炮了!

你的立場我也覺得很奇怪,
若被警察開罰單時,可以不拿出身分證、嗆聲漫罵警察......不但沒罰單,而且還沒事!
那我或其他一堆人被警察開罰單時,還乖乖的拿出駕照,不就是笨蛋?

看看這篇吧
至少相對中立點

這情形，也早就是信者恆信，不信者不信的立場問題了....跟政治立場一樣
就像之前所說，尺在個人心中
(所以我才認為這年頭，"只要自己良心過得去"、"問心無愧"等...這是沒什麼可靠性)
如同 一個說法，各自表述
也都加入了個人的情緒

討論一件事情，加入了個人的情緒，基本上其實就偏移了

你又知道警察當時身上有帶罰單出來?
影片中他手上拿的是罰單嗎?
有任何報導說他收到罰單或警察要開罰單嗎?
只有說警察要求出示身分證!
所以才會有人質疑警察是否在非執勤時間?
為什麼你一直藉由自我幻想替警察解套?
公開營業場所一樣要有主管指定或核許 否則會有收賄之嫌
這位警察有事前報備嗎?沒有!
局長受訪時表示該員警看到檳榔西施露底褲攬客上前警告
很明顯是臨時起意的!
你一再拿交通狀況比喻
才是意圖渾淆視聽!