其實每個人都在替別人貼標籤，我身上的標籤不就是「不守紀律」和「缺乏道德」嗎？
不過我不討厭這些標籤，因為它們在某一程度上反映了我的觀點。
不是想把每個人的想法框住，只是你的觀點恰好非常典型，所以拿來說說。對於其他人的觀點我難以歸類。

國家幾乎在任何情形都是凌駕於個人之上，因為政府掌握了龐大的資源。
就是因為這樣，所以國家利益不可優先於個人利益，否則個人沒有容身之處。

我的觀點是：
如果個人的認同完全由國家（公民課本）所決定，而自我對此無法擁有批判性的距離，實在難以令人信服。
如果個人對國家不能有批判的空間，則有可能成為不道德的共犯。例如納粹德國。
（書上抄來的 ）

我已經提到過許多次，我們的立場差異很大，所以沒有什麼交集。
基本上我們只是一再重述自己的觀點，這樣有點無聊也沒有意義，所以我就不再對這些地方回覆了。
如果我只是想要贏，不會一直提出這一點的。我是覺得有點厭煩了。

真的要說，你不也是以自己的標準檢驗其他人，認為那是唯一的標準嗎？其實我也會這樣想，每個人都有這種傾向。
但是別人的觀點不一定不對，可能只是不一樣而已。

刺槍術的目的是什麼？當然它也可以是一種維持紀律的手段，但是原本的目的呢？
打仗的時候士兵們上刺刀以後難道要和敵軍來一段探戈嗎？為甚麼不紮幾個草人練習一下突刺砍劈？
刺槍術背後的意義是讓士兵們在戰場上保命，還是單單要讓部隊整齊劃一？我想這是另一種看法。雖然現代戰爭中用到刺槍術的機會不高了。

既然制度下有這些陋習，當然要拿出來說說，希望能改掉。而且所謂的陋習佔了多大的比率，當過兵的人自有理解。

國軍的問題夠多了，不要再製造一個核彈級的吧...

如果海空軍兩年，陸軍一年，這樣就算是造反也有理吧
我倒覺得海空軍這種講專業的應該全面募兵化，不要剛訓練出一個老鳥就被新兵換掉了。

for Drasil大大: 我開玩笑的. 因為前幾頁己經有提醒(包括msn的朋友在內) 都好像有聞到一股濃濃的雞乖味流竄.所以輕鬆一下啦.哈哈!! (話說這傢伙好久沒看到了? 有沒有update一下? 小弟在pcdvd潛水至少有六年了.看了這傢伙起起伏伏的歷史是一整個笑到爆@@)

海空軍兩年我也是覺得很ok. 像敝人的部隊,要是一年,我看還真的會有人沒下過基地,連坐在砲後面的體會一下實彈射擊和空地對抗的機會都沒有. 上鐵皮幹嘛的鐵路運輸.以前2年就run的很辛苦(陸軍的上吉普車,卡車,跟我們是差不多.綁的樹枝還要挑過.太爛的會斷掉...)......

國家利益代表著就是整體利益,個人利益只不過是自己利益.
私人與私人之間難免存在衝突,企業與消費者、資方與勞方、優勢與弱勢者,而國家之所以擁有優勢地位是為了進行這些價值的分配,如按收入高低比率課稅、爭執的最高裁決權、弱勢團體特別保障、國民安全與秩序的維護、各種社會福利政策..等等政策.
這些不同的社會價值若沒有國家以高權來強制介入、來分配,與原始社會有何差別呢?您能想像失去消保會、失去勞保局、失去警軍單位、失去法院、失去對弱勢團體的保障..將會對台灣社會造成何種影響嗎?難道要期望營利社團來達成上述目的嗎?在一條人流稀少的道路,若虧損大於獲利則客運就會取消車班,這就是私人.
當你欲批判一件事的同時,必須考量到批判的標的是為了公共利益,或者只是....私人利益?
就如同崇尚個人主義的美國,911災難發生之際為了整體國安情勢立即宣布戒嚴(軍事管制),此時被管制的人民難道因通行不便就要對著守衛叫囂"國家利益不可高於個人利益"嗎?

「國家利益」和「公共利益」似乎不能劃上等號...國家的公權力也不只是用來維護「國家利益」。
公共利益更趨於社會大眾的利益，而非政府的利益。
像是我國若在外交上有所斬獲，那是國家的利益，但社會大眾不一定因此受益。因此金援是否必要才會惹人非議。

政府也是要保障私人利益的。法院審理案件時，一個竊盜案的判決很難說是為了國家社會而作成的。

公益和私益的界線也非絕對。像是警察部門為了維護社會秩序，在個人遭受侵害時介入，所保障的不僅是公益也是私益。

因此政府機關的介入如果完全解釋成對國家利益或是公益的維護似有不妥，而且對私益的維護也未嘗不是對公益的保障。
美國911後的戒嚴措施對國民的身家安全亦有保障之處。

但是政府機關完全將自己的利益居於人民的利益之上是違反民主原則的，雖然政客常這樣做。

至於當兵的義務是否符合公益和私益的衡量，可說是人人言殊。這是價值判斷的問題，不是瀰漫在宇宙中的真理，我只是提出我的看法而已。

那抽中海軍不就活該倒楣，事實上很多陸軍職務也是需要長期養成。

所以，還是將這些需要長期養成的職務職業化吧！義務役海軍就新訓+航輪兵通，這樣應該半年就可以退伍了。

國家主義一直都是個理論，因為從來沒有發生過。

真正有的是政府主義，只不過冠上國家的大帽子而已。

政府主義發展到極至，大概就像日本的軍國主義與德國的納粹主義。

到頭來反而是最私人慾望的東西。

1.
沒人貼你標籤，謝謝。至少我沒有，所以基本的禮儀請保持。如果述說憲法公民的基本責任都要被你貼標籤，我想問題事出在你身上。

2.
國家利益不可優於個人利益？例子太多了，你自己也提了金援也是例子阿。基準點很多地方都不太相同，請別等同視之。Andy3000解釋了超清楚了，有問題可以看清楚他所言。而如你所言，在專制制度底下，人沒有容身之處？請提出例子，很希望能看到能佐證你論點的例子。
而，我也說過很多次了，我說的是大環境的遊戲規則，在非常前面的回應也說過你別用你個人看法，來扭曲大環境的規則。但，似乎你都沒有看到，沒人說你不能對現有法律質疑。

3.
立場？我好像只是道出國民應盡的義務罷了。連義務你都可以扯到目前徵兵制似乎不符合時空背景。時空背景解釋了，又把話題拉到軍隊中，解釋了必要性與許許多多軍隊的正確觀念後，現在又要來扯一堆國家主義利益、利益的。你不覺得有點挖東牆補西牆的感覺？

其實重點早就很明顯的表示了。只要你是國民，不管你如何質疑義務的合法性與法律的合理性，你還是必須遵守他。
就這麼簡單而已。在第一篇我已經明確的表達我對這串的看法了，但不知為何你要拿你自己的個人看法來回我那些，我只是希望提醒某些人義務是怎樣的責任而已。
你後來所言，不會讓我覺得你只是想贏？

4.
每個人都會用自己的標準去檢驗其他人，但是大部分的人也都會尊重他人，而不是一昧的把對方貼標籤。怎麼認定對方是什麼樣的人，是可以放在心中的。尊重他人就要避免紛爭，而不是一再的陳述自己對對方的論點。

刺槍術，原本目的？
原本目的，就是在彈盡援絕的時候才會使用的技巧。不怕一萬，只怕萬一，雖然現今戰爭中，要使用到刺槍術的機率很少，但是誰也不能保證下一次不會用到。而且你再看看手中的槍械，在沒有彈藥的情況下，他能當什麼武器？
我真的不清楚在許多先進國家槍械中，還保留刺刀座的情況下，還能讓你懷疑刺槍術的目的…
刺槍術可見你沒有好好扎扎實實的練習過，也可能沒有看過”交習”（不確定是否是這樣的字）的演練吧。也許很多都是套招，但每一個動作都可以讓你了解他的實際意義。而稻草人……..你打算練一次刺槍術用多少個稻草人？

陋習前面也講過了，還是要強調一次，請別拿陋習來質疑制度。公權力伸張差勁表示法律制度差勁？

陸軍一年根本不夠。有些人認為陸軍就單純的兵種而已，只有少數高度專業化的兵種。其實是錯的。軍隊不是只有學學怎麼開槍而已...

to drasil
訂立一堆規條來保護國民的利益的人是誰？是國家。
訂立一堆規條來使大眾獲益的人是誰？也是國家。
但是保護者的利益被其所保護的人所反對時，國家的治理者通常是以國家利益為優先。畢竟，群體利益還是為優先的。如果群體的利益都不重視而只重視個人，那要群體作什麼？
群體的例子，由古自今，例子也太多了，別被現今資訊所搞混了。有許多道理，千古年來沒變多少。

也順便跟你提一個觀念，過渡強調個人自由，其實跟自私沒什麼兩樣。自由與不自由的關係是很微妙的。身在不自由中卻感覺自由，是很妙的一種現象。