|
||
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
不要在枉顧醫學報導了~~ 香菸的成癮性是和古柯鹼是同級的 國內在毒品防治所內並沒有允許使用美沙桐之類的藥物 所以從裡面出來的人通通都是用意志力戒毒的 但是不能單靠意志力戒除的人更多 成癮性有分生理成癮和心理成癮，可以多看看這邊面的報導或書籍 |
||||||||
2005-05-12, 04:04 PM
#261
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
而抽煙只有抽煙者自己有享受到"所謂的利益"，不抽煙者卻必須一同承擔傷害，再加上不抽煙者大多無法忍受二手煙的氣味。 人一直都是這樣啦~~~ |
|||
|
2005-05-12, 04:08 PM
#262
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2003
文章: 3,060
|
引用:
 applo好像職業就是教師.  |
|
|
2005-05-12, 04:12 PM
#263
|
|
|
Junior Member
加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
至於衣服上有味道...那只能麻煩雙方保持距離囉~~~ 引用:
舉例來說，在河川上游飼養豬隻，並且將排泄物直接讓河水帶走就被定義成污染水源。 同理，當過量的排泄物使土壤中的分解作用無力正常消化代謝時，一樣會使得該場所喪失原有的生物機制，結果跟人為排放污染物差異不大。 |
||
|
2005-05-12, 04:46 PM
#264
|
|
|
Advance Member
加入日期: Jun 2003
文章: 445
|
引用:
這樣子也不行的，燒出來的煙會飄到空氣中，和水氣一起結成雲，雲又會移到有人住的地方，不小心下起雨， 掉到人的頭上，可能害人禿頭 掉到地上，水蒸發了，煙粒子又變成二手煙，你又害到人了 一起租個太空梭吧，不用去太遠，月球上就行了，反正和地球之間是真空的 |
|
|
2005-05-12, 04:58 PM
#265
|
|
|
Junior Member
加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
一個是徹底限制販售使用持有，一個是徹底隔絕氣味擴散、佔用社會資源，但...這樣似乎不合情理也違反人權吧？雖然小弟個人是不反對這種做法啦... |
|
|
2005-05-12, 05:03 PM
#266
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003
文章: 89
|
引用:
討論？ 和自己討論或眾人？ 引用:
我不會認同我不認同的意見， 但我會尊重不認同我的意見， 至少不主觀價值判斷他人。 引用:
他們各自發表的文章不夠多， 我無法知道他們是討論或貫徹自我意志。 引用:
如果你還認為是討論， 是和眾人討論， 不要亂扣帽子， 不要主觀價值判斷他人。 |
||||
|
2005-05-12, 05:41 PM
#267
|
|
|
Regular Member
 加入日期: May 2001 您的住址: 基隆
文章: 90
|
引用:
個人覺得應該是法令的關係 菸商勢力強大沒錯 所以僅能限縮吸煙者的空間 畢竟抽煙不是什麼好事(個人主觀意見) 其實抽煙真的會影響別人 二手煙、煙蒂污染及抽完煙後伴隨在身體週遭的煙位 尤其開口說話更令人做噁 提供您一些不喜歡煙味的人心中意見作參考
__________________
|
|
|
2005-05-12, 06:06 PM
#268
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
你不願正視菸和毒品造成問題的相關性，鑽字面上的牛角尖，故意轉移話題的技倆，騙騙小孩子還差不多，你這就是典型的雞同鴨講....... 不過，你好像漸漸進入狀況，你已經知道問題出在『情理』和『法律』上了......  如果只是要依法律規定，那根本就不需要討論.......而討論這個問題，就是希望大家能『重視』菸的問題，早日達到以『法律』來達到禁菸的目的....... 另外，我的例子，如果你能把為什麼回答"吃飽了"的原因交代清楚，才算是理想的答案，你漏掉關鍵的重點沒說，就是很爛的答案，或者，是很理想的『雞同鴨講』....... 引用:
就已經告訴過你不要拘泥字面上的意義，你怎麼聽不懂?要不要請大法官來釋憲呢? 沒錯，菸有沒有益處不是我說了就算，聽聽專家的說法吧!(請自行查google) 另外，我沒忘，我當然知道菸『現在』沒有被認定為毒品，我只是盡我一己之力，希望大家建立起共識，儘快立法啊~ 引用:
你還是要提強姦犯和殺人犯，我一直不想和你談這部分，是因為你搞不清楚為何它們是不同類的罪行......菸和毒品的關係，跟強姦犯和殺人犯的關係並不相同，我認為，菸和毒品比較類同於**殺和謀殺........檢察官都可求處死刑........只是這個法官(或陪審團)，現在沒判菸死刑而已，將來，換個法官(或換陪審團)，那就不一定了....... 引用:
絕對?相對?你要跟我談相對論嗎? 你都說了菸有害身體，還管什麼絕對相對.... 不只一次告訴你，不要鑽字面的牛角尖.....唉......真難教...... 菸有害身體嗎?專家們說絕對有!不知道你有何意見，你比專家還專門?那麼，寫論文吧，我樂見其成..... 引用:
正因為沒有證據能證明是否菸能否影響壽命，所以我用可能.......但菸會危害健康是無庸置疑的...... 其實，你抓到重點了，菸的殺人兇手是誰，無法認定，所有吸菸者都可能是兇手，不認為禁菸是必要的人，都可能是幫兇......因此我主張全面禁菸，禁菸後，吸菸(總是有人會違法)的人少了，兇手就無所遁形了....... 引用:
再說一遍，等到大家都有共識了，就不再需要我去說服人了..... 引用:
錯!!而且大錯特錯!! 菸本身會傷害人，二手菸也會傷害人，所以需禁菸...... 酒本身不會傷害人(適量還有益身體健康)，車也不會傷害人，酒後駕車才會傷害人，所以不禁酒，不禁車，但是禁酒後駕車.......懂了吧......  |
|||||||
|
2005-05-12, 11:16 PM
#269
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
沒啦~  及格的都放假去了，只留下重修的，害得一些老師，假也不能放，陪這些人暑修......  還有些同學，以為自己pass了，收到成績單後，陸續又回來報到了...... (吉他快就位，否則，恐怕重修費要白繳了...  )而那些路過的人，覺得課程精采有趣，也進來旁聽了.......不過，請記得，旁聽是沒有學分的喔~ |
|
|
2005-05-12, 11:23 PM
#270
|
|
