|
||
|
*停權中*
加入日期: Mar 2011
文章: 1,522
|
引用:
少在那邊規避問題 你這台製偽五毛就跟華人的黑心企業一樣 拿出漂亮的數據 卻不告知這些數據背後是否有相同的測試變因 甚至狀況完全不一樣也是拿來比較 要在這邊拿一些數據唬弄人就免了 回去跟你偉大的毛主席背毛語錄吧 要不然就拿幾張飛行包絡線出來說嘴 你在這邊唬弄數據又拿不出飛行包絡線只是代表你是正牌五毛罷了 連鐵血上的FQ都比不上的無能五毛 還有阿，我可以拿艾佛羅CF-105來比你那幾個唬人數字 最大速率︰CF-105>F-15C > J-11A > F-22 > Su-35S > 疾風 > 颱風 實用升限︰CF-105>F-15C > J-11A > Su-35S > 疾風 > 颱風 > F-22 爬升速率︰CF-105>颱風 > 疾風 > J-11A > Su-35S > F-15C > F-22 翼負荷︰疾風 < 颱風 < F-15C < J-11A < F-22 < Su-35S<CF-105 .............. 但是有但書喔......  怎麼樣，天朝最新銳的殲擊機數字上的性能居然連1953年研發，只有五架原型機的老飛機的比不上!! 丟人阿  此文章於 2013-08-07 12:03 AM 被 csshih 編輯. |
||||||||
2013-08-06, 11:53 PM
#261
|
|
|
Senior Member
 加入日期: Oct 2004
文章: 1,090
|
引用:
那會解國小數學題&國中一年級數學題的你，理工的論述還會講輸人家  ，這樣豈不表示你只會算國小&國中的數學題而已  。 |
|||
|
2013-08-07, 12:18 AM
#262
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
密封的飛行服可能讓你感受不到艙壓的存在感 |
|
|
2013-08-07, 01:26 AM
#263
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
文抄公連 Thrust/weight 都看不懂 難怪要上來凹作業 |
|
|
2013-08-07, 01:28 AM
#264
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2009
文章: 93
|
引用:
彈倉開門...飛彈擺出來就是已經大破功...這不管有沒有IOC都是一樣的結果!!!不會因為你有做IOC就不會破功!!!沒做IOC就會破功!!! 這我想很多人都是知道的...J-20只是在想有沒有另一種的可行性!!!目前看來這想法確實很棒如此罷了!!! 而且J-20已經試射飛彈過了...要資料自己去找我在此不多做贅述... 至於F-22跟J-20之間發射飛彈的方式差多少...我想沒有一個國家會願意真的公布數據給你看!!! 此文章於 2013-08-07 07:50 PM 被 zaqwsxdsa 編輯. |
|
|
2013-08-07, 07:49 PM
#265
|
|
|
Senior Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 魯西伐
文章: 1,103
|
引用:
有一些邏輯性的東西,常看就會建立在心理...有些網友說得事情違反邏輯,可能就表示他不常看..離邏輯越遠其實越不用聊. 還有 啥機關說的OOXX所以如何如何... 官方會說真話?你是誰?官方為什麼要跟你說真話?官方說過真話嗎? 官方都說真話我還去論壇科普學什麼?戰略呼悠局是啥?
__________________
~我要去伊斯坎達爾星~ 此文章於 2013-08-07 08:46 PM 被 kize 編輯. |
|
|
2013-08-07, 08:37 PM
#266
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
問題是從邏輯上講不通
物理學上也講不通 這種要算啥 戰略幻想還是戰略嘴砲 |
|
2013-08-07, 08:47 PM
#267
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2004
文章: 1,090
|
引用:
偽在台•中國五毛轉世 ? 這次又要出什麼數學題，叫大家幫你解啦 。還沒對決過，就知道老美的F-22是中看不中用啦，哇靠！你比我更會腦補喔 。此文章於 2013-08-07 09:06 PM 被 z29112027 編輯. |
|
|
2013-08-07, 09:05 PM
#268
|
|
|
Golden Member
加入日期: Aug 2004 您的住址: 「 」
文章: 2,511
|
F22得側彈艙被設計成能在音速下發射載彈，其掛架設計得很粗勇算蠻正常得
飛彈本身的RCS其實應該也還好(很老很老的AGM-86正面RCS也才0.1m2)，會明顯反射雷達波得一般是認為pylon這部分 艙門得造型上也是有做進匿蹤要求，開啟彈艙時艙門本身還是有一定得RCS抑制水準 比較有疑問得大概是彈艙內露出得時候，某些角度大概會比較差吧 不過匿蹤機飛彈丟了之後艙門關上，RCS就又回復到原有程度，如果對方必須在對方(匿蹤機)開艙門時才捉得到雷達信號，那這時候就又信號丟失，就算一開始來得及以飛彈迎擊，那丟失信號後飛彈可能都還沒到迫近到可以開彈載雷達接手鎖定得距離 這狀況換成任一型匿蹤機應該都適用，除非你打算秀出飛彈後過一些時間才發射，不然殲20這樣做雖然能壓低RCS,可是pylon放出來後同時也會有空速被拖累的問題(像F/A-18A有沒帶pylon極速就差很多)
__________________
ぶ(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ  人( ﾟ∀人(∀ﾟ )人(ﾟ∀ﾟ人( ﾟ∀ﾉ(↑一個因為疫情影響導致工作超閒不知做啥好的傢伙↑) |
|
2013-08-07, 09:22 PM
#269
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Apr 2004 您的住址: 楓葉國
文章: 316
|
引用:
阿所以你到底參考 IOT&E 了沒？ 只要你先入為主的認為他會破功，那一切都不用講啦  這就像食物內有一點殘留的農藥，只要在認證機關限定的允許值內，何來「破功」！？ 你就這麼相信 J-20 伸出來飛彈時不會破功？ 所以 J-20 測試了，測試多少次了？測試多少年了？飛機速度多少的時候測試的？飛機速度多快的時候伸出飛彈的？有沒有在破音速的時候艙門正好開啟？ 你看到的那種用簡述方法描寫的資料不看也罷，什麼重要資訊都沒有... 還有，F-22 發射飛彈的方式及一些測試有公布喔，多跑圖書館吧，要是你們那邊圖書館有足夠的外文軍事資訊... ... 不然討論假的喔... 你「想」你「想」... 我前面就說了呀... 請不要學中國人一樣整天都用「想」的... |
|
|
2013-08-08, 06:21 AM
#270
|
|
如果 J-20 測試沒問題通過中國軍方要求，F-22 也相同的測試沒問題通過美國軍方要求，那就代表 J-20 跟 F-22 在彈艙上使用不同的方法去達到相同的結果，那為何 J-20 就比 F-22 高明？ 
