中壢齊立兒向右走有兩家(2F)

之前去聽說開有好幾代了

更新一下，採用退休新制之後軍中哀聲四起，因為很不容易挨到領終身俸那一天，好像是要五十幾六十才有吧？
當然這些資訊完全不準確，希望有知道的人說一下。

新制是85制
年齡+服役年資要大於85才有
士官還好反正就是撐久一點, 士官長也不可能叫他去站哨, 背職星
軍官本來就有服役年限的限制
且由於幾年下來精實精進案
很多升遷都卡死了
就變成升不上去就等於很可能無終身俸


http://tw.knowledge.yahoo.com/quest...d=1405111701034

我知道我冒著戴帽子的風險，不過你的論點是很典型的國家主義論...主要是那段（政府界定的）國家利益優先於個人利益。
另外我也沒有意思要扣法西斯主義者的帽子，其實你沾不上邊。只是照登Wiki的原文而已，那段是說明最極端的國家主義為何。
會說到左右派的原因是，立場差異大的話，看法根本就沒什麼交集，會變成各自表述，所以不想在這個議題上多說了。

例如你認為「被規定的事情我就要主動去做」，但我覺得「如果規定不合理，想辦法避開也不錯」吧？
我可能搞錯了，如果是這樣的話請指正...

法律其實挺人性化的，畢竟是人定出來規範人的東西，搞得太死會讓人想造反。
不過如果你的意思是說"rules are rules"，那就是用詞上的不同，和我的理解不一樣而已。

感覺上你是個很重視規矩的人，可是如果只用規矩就能管得住人，要主管幹什麼？
如果一昧的用階級命令壓人，造反或落跑的機率是一定會升高的。況且兩岸同文同種，拿面白旗口稱同志也不一定會被送去黑龍江勞改。
美軍在越南、伊拉克倒是不會有這種想法。
單憑規矩管不好人，當然要用領導統御的方法讓人心服才是。這就是最近盛行的影響力理論。
而且戰爭電影都這樣演，那些大明星口中落落長的廢話不就是為了這個。只懂下爛命令的大官都沒好下場（電影嘛）

風氣是爛，但是也有人說是因為軍人壓力大的關係...
制度爛是說繁文縟節超多，而且沒用的東西反而是最受重視的。例如新訓必跳的刺槍舞，還有一些莫名其妙的檢查表等。
在下當兵時就是專門對付這些東西，瞧瞧多有戰力呀。
西線無戰事裡面說，只有不打仗的軍隊才重視這些東西，所以也算是和平的象徵吧。

其實呢，我有點懷疑國軍是否有這麼驍勇善戰。
當初美國人抱著看到以色列的信心，在台灣發現了第二個巴拿馬...
當然這可能是老美要賣軍火的托詞，不過我的個人經驗是台灣一點都不像以色列就是了。

我想問一下..學長學弟制的有無
當學長遇到學弟不鳥的時候該怎辦
老是會用申訴制度來壓學長
條件是..正常的學長喔~不是壞蛋那型的
我想很多當兵的人應該當學長時遇過這種情況吧
想聽聽大家都是怎麼處理

有關陸軍這些任務，我覺得如果官士都有的話，平常就可以運作無誤，等開戰再徵召後備兵即可。

以一個裝步旅來說，各直屬連/支援營/各營營部連/各營戰車連的編製幾乎都是士官，這些士官如果全部職業化，那平常的運作就不會出問題。

戰事爆發後，其實只有各營裝步連需要大舉徵兵，因為一部裝甲運兵車要載10名步槍兵。而步槍兵的養成只要新訓即可，養成時間極短。

如果按照這種構想，一般人服役只需新訓即可。

to Freecss
關於你提到美軍與伊拉克的部分，似乎有些地方有誤。以第二次伊拉克戰爭為例，美軍所擔任的角色並不是維和角色，而是侵略方。而且不管美軍是維和角色或者是侵略角色，在伊拉克戰場上似乎並沒有差異。防禦時以非致命武器為優先，我也沒看過這樣的資訊。在電視上或雜誌圖片上，我看到美軍所使用的武器都是非常致命的。
在開槍時，先確定對方身份似乎不管是維和或者是侵略角色都是要先做的事，不然可能會造成國際社會與當地民眾不好的看法，甚至起而抵抗。而不對稱作戰本來就是避開對方的優勢，所以才會使得處理起來特別棘手。

前面有提到國際社會觀感與當地民眾的情緒，在這樣的情況下，你認為屠殺是否有可能發生？而且中國目的是”佔領”台灣，怎麼可能這樣的處理台灣問題？這對往後的數十年都有極大的負面影響。
你提到”登陸後宣布戰敗，然後行恐怖攻擊”。何不利用台灣的地形頑強抵抗，爭取國際間反戰聲浪與援助。直接宣布戰敗後，代表著台灣問題已成為過去，你要剩下的人用什麼心態去面對剩下來的戰爭呢？台灣政府都已經瓦解了，還談合國家利益？而且對於恐怖攻擊…似乎你把他看得太簡單了一點…你認為你所認定的恐怖攻擊，對於台灣的人民造成的影響又有多少？戰爭只是一個過程，民心才是最重要的。

to nzcym
抱歉，我只針對你上面所提不合理的地方做答覆。再者，似乎每個國家軍隊都是這樣，並不是只有國軍這樣。保衛、捍衛自由不代表管理軍隊就要自由化。JARHEAD裡面有句在主角要接受新聞採訪前與士官的對話，有興趣可以看一下對於國民自由與士兵的差異。

to drasil
對不起，扣我帽子的是你，所以並不是你戴。而且我還是不懂政府以國家利益為優先的說法，為什麼會被扣帽子？這世界上的例子太多了。要例子的話，美國就是。美國前些日子鬧的很大的監聽事件，就是一個以國家凌駕於個人的例子。
我也不懂得為什麼一個談到”實踐”義務的說法，會被扣上國家主義的論點？那你可以談一下你口中非國家主義、不用實踐義務的論點嗎？我倒是蠻好奇這是怎樣的一個國家。

而且，重點在於目前並不是什麼左右派的論點，而是一個整體環境的遊戲規則。例如你前面提到的” 你認為「被規定的事情我就要主動去做」，但我覺得「如果規定不合理，想辦法避開也不錯」”，但是這是你個人的想法好嗎？公司交代的事情你覺得不合理就不做？軍隊交代的你認為危險就不做？
如果這麼強調個人看法，似乎就不用有階級制了。有階級制度，就是要確保事情可以被執行下去。

這是大環境的遊戲規則，而我們在談的是大環境的規則，不在於你個人怎麼想。你個人怎麼想，我尊重你。但是義務的實踐，就是這個遊戲規則，那怕你在怎麼不喜歡，你還是得去實踐。你認為法律不合理就可以不接受嗎？

再強調一次，我們在談的是義務的履行，而不在於你的個人看法。而也請不要把你的個人想法當作是國家的遊戲規則。

法，是人性化的？如果那麼人性化，你就不會對義務有這麼多反感了…

而我本身是不是重規矩的人，我想你從文字就能得知的話，我也算欽佩你了…
規矩放在那邊是死的，只是一些文字的集成。而管理人是實踐他來管理下屬。要不然空有法律就好了，還需要警察？法官？
希望這樣的回答能回答你的疑問。

一昧的用命令去”壓人”？
不好意思，我不懂你的說法。也或者你把你所遭遇到的事情當作全部了。也否請你提供一下在台灣軍隊這種爛風氣底下，到底逃兵的比例有多少呢？
如果比例多的話，剛好可以印證你說的”一昧的用命令去壓人，會造成落跑機率大增”。證明一下吧。
我只知道在社會上更不合理的事情都有，但是落跑得人多嗎？別忘了，社會還是個比較自由的地方。

Ooo，你下一季要做出一千萬！
xxx，我三天後就要這份資料！

這些壓力怎麼沒造成離職的機率大增？而且這些事情天天在不同角落上演。
你把人的抗壓性想的太低了些…

“單憑規矩管不好人，當然要用領導統御的方法讓人心服才是。”你說的…
管不好人，這就是管理人的問題。領導統御只是教導你如何帶領群體，並不是萬靈丹。也不是一個會讓人”心服口服”的課程。
你認為領導統御只要上上課，每個人都是個好領導？就可以讓每個人心服口服？
請問你有當過士官、帶過部隊嗎？.請問你的作法是怎樣到讓每個人”心服口服”？

電影…唉….如果你認為那就是真實，那就相信他吧….
我從來也不相信我的抽屜裡會跑出一隻小叮噹…我也不相信被卡車撞了後，只會被壓扁而已…


風氣爛並不是壓力所致，難道拍馬屁很有壓力嗎？
刺槍術、裝檢不重要？？？？請問你到底知不知道那些所附含的意義？？

裝檢不重要？督導不重要？
請問你怎麼確保你的命令有被執行？你怎麼知道你所屬部隊的裝備情況？
各國都很重視裝備的妥善率，從你口中道出這些”不重要”、”只是和平的象徵”，真是有種牛頭不對馬嘴的感覺…

找士官。

另外，不鳥學長的意思是？現在很多人很封閉，也不太會處理人際關係。如果不是惡意的話，就算了。
有種學弟比較愛玩，很喜歡申訴。既然是這樣，對他就都按照規定來吧...按照規定來可是很硬的...