奇怪了,之前LIBIDO不是解釋過了嗎?
不殺生的生,從佛經最早開始的紀錄,指的就是有情生,不是生物學上的生命,生物學上定義的生命,是後來才出現的學問,而且還經過多次的修改,後來才有普遍一致的共識.
所以拿生命的定義來套在佛法中的不殺生的「生」,本身的先後次序就已經顛倒了,說人家不殺生卻又殺植物有矛盾,這樣的質疑不是很奇怪嗎?
然後,這個有情生也不是一般大家以為的有知覺感情的就叫做有情生,而是有一個佛教所說的微細心識存在的,才叫做有情.LIBIDO還解釋了,這個微細心識不是意識,祂的體性和意識完全不一樣,反而是沒有知覺感情的,要有這個沒有知覺感情的心識才能生出一切法,才叫做有情.
而且LIBIDO也說了,這個微細心識是可以驗證的,佛法是可以驗證的,是實在的法,當你找到祂在哪裡之後,你可以現前親自的觀察祂的運作,檢驗祂到底是不是如同佛經所說的,是這樣的體性,是不是如同佛經所說的,是這樣運作的.
找到祂在哪裡,佛教中稱為開悟,也就是禪宗的明心.這個實相是法界本來就有的現象,祂本來就是這樣運作的,不管佛出不出世,這個實相都是一樣這樣運作的,佛只是把這個實相的道理告訴我們,讓我們自己去尋覓,究竟這個實相心在哪裡,為什麼佛說我每天都用到祂的運作,卻從來不知道祂的存在.所以瞭解了這個道理以後,應該就不會再問「草木無情」,是誰規定草木無情的,草木也有感情啊,所以也應該是有情啊,為什麼佛教說它們不是有情.佛法的回答,因為它本來就不是有情啊,它沒有這個無知無覺卻能生出一切法的真實心存在啊,法界本來的實相就是如此,而不是人為施設空想出來的定義,所以當然不能憑自己的喜好,說改就改啊.
這個說法是本來就是如此記載的,不是到了近代生物學發明以後,才修改的說法,不是因為和科學的說法不符合,所以才強辦硬凹,而是佛法本來就是這樣說的
我覺得LIBIDO寫得應該很清楚,奇怪為什麼很多人看了還是不瞭解其中的意思?

正信的佛教？不會是釋聖嚴的信徒吧？
(《正信的佛教》釋聖嚴著)

別忘了釋聖嚴也曾說過「只要不否定佛教，不反對佛教的人，就算是佛教徒。」XD
(按上面的標準，全球應該只剩下一神宗教的信仰才不是佛教徒了)

懶得討論什麼是「正信的佛教」什麼不是「正信的佛教」這麼無聊的問題，因為這種問題到最後也只會落得「各自表述」的下場。(因為這東東是一種信仰，每個人都會擁護自己的信仰，而不會否定自個的信仰。因為否定自身的信仰，幾乎等同否定了自已。)(不只是佛教內部會吵這無聊的問題，其它宗教、教派也每天在吵同樣的問題，例子多到爆了)


同樣的…
有沒有「佛法」這東東也是沒必要浪費時間去討論的…
因為這問題就等同
問黑格爾有沒有絕對精神
問基督宗教信仰者有沒有「真理」或有沒有「上帝」
問道家或道教信仰者有沒有「道」
問印度聖哲有沒有「大梵」(sabda-tattva brahman)
各種宗教或哲學在其信仰或信念幾都存在某種難以或無法用語言文字來表述的…東東
例如：
《大林間奧義書》
「於真我，我人只能說：非是，非是。他非可執取，以不可執取故。」
《由誰奧義書》
「無法以語言言說，但藉由它語言才得以被說。」
商羯羅：
「大梵超越了言語和心識；它不同於知識的對象」
尼撒主教Gregory of Nyssa：
「神…不可思議，不可言說，超越所有語詞表達，只有一名稱可以表徵祂的本性，亦即『超乎諸名』」
Pseudo-Dionysius：
「無法為理性所描述，不為理智所理解，…理性無法臻及它、稱名它或認識它；它不是黑暗，也不是光明、錯誤或真理。它超越一切肯定與否定之語」
《大乘起信論》
「一切法從本已來，離言說相，離名字相，離心緣相。…唯是一心，故名真如。」
《老子》
「道可道，非常道」
「道隱無名」
《莊子．知北遊》
「道不可言，言而非也。」

上面那些東東是否可證？是否可否證？




至於：


學術和信仰是不同。
每個作學問的人，最大的成就就是…踩著巨人的肩膀後，並打倒巨人。
在術業有專攻的時代之下，沒有人敢說自己所作的研究是完美完善的，任何一個人都可以提出證據來反對或補充其它人。

也因為如此，所以「它」雖然不完美，但卻有成長性。

若只因為「學海無涯」，人力不能遍及就得「回頭是岸」？
那何不廢除掉所有的教育機關？
每個人一出生就直接剃度，用盡一生去研究你所說的重要的部份？
(與清末的廟產興學剛好相反 )

而且不通的邏輯 被別人指問後
往往會說 因為你沒悟所以不懂
@@? 感覺上像被笨蛋罵笨耶

細微心識 那是什麼? 是佛祖講的 還是後世人自己解釋的?
生命的定義難道不會因為時代進步而有所更廣 或許未來會定義的更廣
難道幾千年來都不會有變?時代會進步 遠古人的看法即使有誤
也不會影響他的神聖地位
但是往往後世人巴著佛的大腿 硬凹些有的沒的理論降低了佛的地位才另人反感
既非神通 豈真能無所不知無所不能?
若真的無所不知 那去請問一下 兩百萬年後地球會如何?
佛法的驗證 這我就更不懂了?能請問一下嗎? 還是自由心證?

並不是.
如果要說的話,我是佛陀的信徒
你所看到的現今出家人弘法的表象,他們所說的都不是真正的的佛法,因為現在很少有人證悟,所以所說的法義自然都有偏差,很多的說法都和佛所說的相違背,所以我才會說,只看這些表相的話,所吸收的都不是正確的資訊,所以沒有價值.如果沒有興趣,就不用理會,否則的話研究這些錯誤的見解,浪費時間生命,而且還不自知,這樣真是人生最大的冤枉.


也不是這樣,您因為沒有認識真正的佛法,所以不能理解我所說的意思.
佛法要證悟的標的,是可以實證的,因為它不是人們用意識思維想像建立的學說,或者是一種觀念,真實的佛法不是這樣,真實的佛法所說的道理,是可以親自用眼睛看到它的顯現和運作的情況的,所以它是可以實證的.
這個道理是本來就存在於這個世間的.在我們沒有實證之前,其實我們每天也都看到這個實相在運作的情況,沒有這個實相在背後運作,我們根本無法生活,所以我們每天都看到它運作的情況,但是就是這麼奇妙,千百年來,在佛陀出世說出這個道理之前,沒有人發覺觀察到它的存在.
所以對佛法有興趣的人所應當好奇的是,佛陀所說的這個實相到底是什麼,竟然說我每天都在用,卻從來都不知道,而且它還可以實證,可以檢驗,就像我們用眼睛確認看到一台車子在跑,在運作的情況,完全不是想像的觀念,虛妄法,而是一個可以實際體驗親證的實法.
這才是真正的佛法內容,所以它跟你上面說的那些哲學思想,思想,觀念這種東西完全不同,佛法不是一種思想,而是揭示一個宇宙生命真相的道理,是可以讓我們親自體驗,如同把一個東西握在手裡那樣真實,可以親自實行觀察驗證的道理.
奇妙的地方就在於,它是這麼的實在,但是卻很少人能夠找到它的顯示的微細的行相.
這個才是佛法所說的內容.
但是你看了這麼多佛教的歷史,佛教的思想發展變遷史,有人告訴你過這才是佛經中所說的內容嗎?
我想應該從來沒看過,為什麼.因為寫那些歷史,思想史的書的學者,學問僧,他們沒有證悟,所以都讀不懂佛經,所以寫出來的東西只能在表面的事相上打轉,寫一些根本無意義的戲論學說,根本不是佛法,不是佛所說的道理.
今天我們要研究一個東西,譬如說鹿好了,目標對象,標的物是鹿,我們要研究鹿這種動物,首先我們必須要知道鹿是什麼,哪一隻是鹿,然後才能觀察牠的生活習慣等等,建立鹿的學問.
但是如果我們不知道鹿是什麼,把馬抓來當成鹿,然後根據馬的事相,寫出種種關於「鹿」的學問,這樣不是太離譜了嗎?
你所看的那些關於佛教的學說,就是上面所譬喻的那種情況,所以我才會說事後回過頭來看,會覺得實在是很好笑,但是我知道你沒有這方面的認識,沒有這樣的經驗,不明白這其中許多深細的道理,所以你會覺得很莫名其妙,為什麼我會說這樣的研究方向是完全錯誤的,為什麼哲學或者其他學問可以這樣研究,但是佛學卻不行.
所以你不能體會明白,也無法理解我所說的許多深細的意思,會晤解到其他地方去,你只覺得我好像在拿一種觀念和你辯論,強硬的要說服你,但是其實不是這樣,有經歷過的人回過頭來看,就會明白我只是在描述一個真實的情況,它真的是這個樣子,沒有實證,所做的都是戲論.

所以你會提出為什麼不廢除所有的教育機關的詰難,就是不能明白這其中的癥結,所以才對提出完全牛頭不對馬嘴的問題.
當然不必廢除教育機關,在世間的法上,你要修習世間的學問,包括物理化學生物甚至哲學等等,當然要有教育和學術的研討和研究.但是問題是如果你要研究佛所說的道理,而不是宗教表面的人事是非的事相,那麼佛所說的道理並不是一種學問,並不是意識思維想像建立的一種學說,而是可以實際驗證的實法,而且更重要的,如果你沒有找到這個實相在哪裡,你完全讀不懂佛經.
由於佛法跟哲學不一樣,它不是學問,觀念,學說,所以用學術的方法去研究,而沒有實證,這樣完全是弄錯使用的工具和方向,我們做任何事或者研究,都要先弄清楚對象,才會知道要使用什麼樣的工具和方法去研究,弄錯方向,只會得到一堆無用的戲論,如同我前面的譬喻,就好像在研究兔子頭上的角一樣,研究了半天,才發覺兔子頭上根本沒有角,自己之前所做的種種意識思維的想像,全部都是虛妄無謂的戲論.
所以我才會說,如果真的有興趣,很想知道佛所說的實相到底是什麼,為什麼千百年來只有這麼少的人找得到它,以親證這個實相為目的,把它找出來檢驗,是不是和佛經上所說的完全一樣,是不是和歷代真正證悟的人所描述的這個實相的體性完全一樣,以這個方向為出發點,那麼研究佛學就有意義.
否則的話,只是在做一些無謂的戲論,更慘的是,自己並不明白自己是在做無謂的研究,不明白用這種世間的學術研究的方法來研究佛法,為什麼會是一件無謂的事情,這樣真的真的很冤枉,有智慧的人雖然沒有瞭解這其中太多的道理,沒有看過正真法義的詳細解說全部的來龍去脈,沒有這種深刻的認識和體驗,但是經過深入的思維整理以後,應該可以明白這個道理.

以目前台灣佛教界只興如來藏不重視阿賴耶識(沒辦法，玄奘那一派的因政治力而消失於中國後，當然沒人會去重視。)的情況可以知道他們所說的是如來藏(意譯為「自體的一種清淨心」)(依日本學者松本史朗的論文則認為…這東東不是佛教)(詳可參松本史朗<如來藏思想不是佛教>《修剪菩提樹》)…

其實和佛教信仰者辯這東東是沒什麼意義的
就如同生物學者和基督宗教信仰者在辯論演化論和神創論一樣

就是因為兔子頭上沒有角

所以我才會說：


信泛耶和華宗教的都會說耶和華是存在的
但是不信的人呢？
他們是否會認為耶和華存在呢？

具某種信仰的人，自然會堅信自己所信仰的某種神聖的東東是存在的。(雖然那些神聖東東九成九都是人類所創造出來的)

但對不信的人而言，那些所謂神聖的東東，是什麼都不是。

只是…這種所謂的神聖的東東，都是不可驗證的…因此在這上面討論，只會變成各說各話。

(這樣子還看不懂就算了)

我看得很用力

可是怎麼越都覺得是在繞圈圈

東繞西繞 還是繞不出個所以然

算啦 我慧根不夠 ...

無奈,如來藏就是阿賴耶識,玄奘所說的如來藏就是阿賴耶識,在成唯識論裡面就提到這個阿賴耶識有很多異名,但是你顯然不明白這個道理,以為玄奘所說的阿賴耶識是另一種「學說」和如來藏不同.但是我知道為什麼你會這樣以為,因為你看到的學術研究的資料是這麼寫的,說這兩種是不同時期發展的不同思想,你信受這樣的說法,把它當作是真的.
所以我說,實在是很無奈.
另外台灣佛教自從印順之後,如來藏都被視為是外道神我的思想,都是不與承認而且貶抑的,所以即使是事相的研究,你也做得不確實,這樣不行啊,即使是作學者,不做修行者,對事相上的研究也應該要盡量正確才對,否則所說的一堆從內在的義理到外在的事相都不正確,那到底是在研究些什麼呢?
除了無奈,我還能說些什麼呢.