|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
你和幾位看法不同在於..... 你認為撞到車屁股是後車(原車道)的錯，撞到其他地方是前車(變換車道)的錯.... 而其他幾位認為不管撞到哪裡，都是前車的錯....請參考spooky_mulder網友的發文 引用:
這點上面提到了....... 引用:
應該會，不過，恐怕要司法人的觀念先改善才有可能........ 引用:
1.我同意... 2.請參考spooky_mulder網友的發文 3.你的看法與前面幾位不同........ 引用:
1&2應該不用講了，上面提過了....... 3.依你前面的說法，撞到車屁股，是你要賠............ 而且紅色部分和其他網友看法不同........ |
||||||||||||
2006-09-01, 11:53 AM
#251
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
這就是我要說的..... 我開車開了大約20年了，而且每天開車上下班，如果開車方式是危險的，哪可能只出過一次車禍，還是被一個闖紅燈的撞到的???他老兄就是聽不懂.......  |
|||
|
2006-09-01, 11:55 AM
#252
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Aug 2006 您的住址: Alantic Ocean
文章: 81
|
無聊 既然對自己的理論那麼有把握的話
自己去試一遍不就好了 不但可以證明自己的論點 還可以賺點零用錢 前提是你要辯贏警察 家屬 法官...balabala |
|
2006-09-01, 11:56 AM
#253
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
如果changold2和spooky_mulder兩位網兄說得沒錯，故意撞上去當然也沒違反交通規則..... 但是，能煞停或者至少減速，卻還故意撞上去，這跟公民與道德還無關? 難怪這社會亂成這樣，你也有貢獻到喔~~~  |
|
|
2006-09-01, 11:58 AM
#254
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
又來個免洗分身嘴砲帳號..........  |
|
|
2006-09-01, 12:01 PM
#255
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2003
文章: 1,311
|
引用:
不一定喔, 他說不定是那個開大卡車, 然後把別人車頭銷掉的, 而且他的行車觀念滿適合在台灣開砂石車的! |
|
|
2006-09-01, 12:36 PM
#256
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: St. Louis MO
文章: 6
|
引用:
沒錯~我沒聽過"應注意而未注意"的判例,如果可能請你貼一下大概的資料,讓大家知道在什麼樣的情況下會有這種判例,以後就知道碰到要如何處理~感謝 |
|
|
2006-09-01, 01:03 PM
#257
|
|
|
Power Member
 加入日期: Feb 2002
文章: 500
|
引用:
1. 是你先提到"公民與道德"的, 而它並沒有在交通規則內 2. 今天要是前車換線時安全距離都夠, 後車幹嘛要加速? 當然不能說這種人不存在, 但是相對來說, 事後舉證會變的很困難. 這裡的"公民與道德"指的是, 雖然直行車沒義務讓, 但是他願意減速空出一個位置讓你切入.... 3. 對這社會有貢獻的是你"鑽牛角尖"的想法  |
|
|
2006-09-01, 01:30 PM
#258
|
|
|
Power Member
加入日期: Feb 2002
文章: 500
|
引用:
所以註冊越久的講話就可以越大聲?  |
|
|
2006-09-01, 01:33 PM
#259
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2005
文章: 58
|
爭議應該就是一台車很沒品的切出來，後面的車有沒有減速吧...
我想apollo認為後面的車應當要減速，而這次的例子是後方車子沒有減速。 不過......好像都忘了切出者要取一適當"安全距離"，能讓他切換車道後，恢復正確的行駛方向。 只是切出候車就要讓的話，路權就不用談了... |
|
2006-09-01, 01:39 PM
#260
|
|
