|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
您說的是哪位?  不會是我吧? 我沒去過政治版，也不敢找人單挑呀~  |
||||||||
2005-05-12, 12:21 PM
#251
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Apr 2003 您的住址: 亞太淫運中心
文章: 587
|
這樣講 , 大家不就知道在說誰了嗎
 總不會以為是在說羽量級那位吧 又得罪人了 ............卡緊酸 : |
||
|
2005-05-12, 12:34 PM
#252
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2000 您的住址: Taipei,ROC
文章: 573
|
引用:
如果我今天跑來鼓吹抽菸多好, 那我有問題, 問題是今天你把你的認為加諸在所有人之上. 試問, 今天抽菸的人是怎樣罪大惡極法？一定要照你講的才對？我有說什麼怎樣才是對的？我只是強調, 自己願意戒菸, 跟被強迫戒菸絕對是兩碼子事. 別人抽菸只要不妨礙我, 那是他的自由, 戒的了戒不了都是他自己的意願, 我有什麼資格強迫他？ 我批評人就不怕吃官司, 有問題盡管來告我. |
|
|
2005-05-12, 12:36 PM
#253
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
對於我的看法，你不認同就不認同啊~誰強迫你了....笑話... 我認為對的，我發表我的看法不行嗎?你有意見就發表，別亂批評人....夜路走多了，總是有可能會碰到鬼喔~ 不怕人告? 匹夫之勇，不足取也... 咦~  我應該知道hsingchu兄在說誰了....呵呵~  |
|
|
2005-05-12, 12:54 PM
#254
|
|
|
Basic Member
加入日期: May 2004 您的住址: 海底
文章: 16
|
路過 ....我趕著去無人島抽煙去^^y--ooOOO
|
|
2005-05-12, 01:05 PM
#255
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
那你到是說說看，我是那裡雞同鴉講了？你自已都沒有發現嗎？ 你對該不該禁菸的訴求是放在『情理』上 但我反對的理由，則是放在你有沒有資格上 在情理上，我當然是支持你的，但那是因為我本身不抽菸 所以在情理上我支持你，但是我不抽菸， 不代表我有資格要求別人不能抽菸。 所以我對於該不該禁菸的訴求是放在『法律』上 我們的訴求重點不同，你當然會認為我是雞同鴨講了 假使，倘若，如果，我天氣不好的時候，就沒有胃口，那你問我天氣好不好，我說我吃的很飽，這何嘗不是一個理想的答案？ 引用:
我再強調一次，菸不會傷害人體，請查詢法律對『傷害』二字的定義 另外我要強調，完全無益處的定義，每個人的定義都不同，可樂這種垃圾食物，對人的身體完全沒有任何益處，但我卻天天當水喝，喝到我小肚子都突出來了。但可樂可以滿足我的口腹之慾，那它對我來說，就是有益處，有沒有益處不是你說了算的。 引用:
是的，你說的沒錯，當初鴉片也不是毒品，現在被法律認定為毒品了，這是事實，事實不能改變，日後菸會不會也被定義為毒品，我們不能預知未來，誰也不知道，但是你別忘了，還有另一個事實，就是菸『現在』並沒有被定義為毒品，這也是不可改變的事實。 那請問你是身處在現在，還是不可預知的未來？你在現在問說，為什麼毒品要禁，菸卻只用菸害管制法來管制，這就好像問說，為什麼強姦犯不像殺人犯一樣判死刑？還在牽托為什麼安非他命跟大麻嚴重性不同，卻一樣被認定為毒品，這就好像問說，為什麼先**後殺，比單純殺人罪還重，但是判的罪都一樣是死刑？說你牽托是客氣了，你真的知道你在說什麼嗎？ 至於你說的被歸類為毒品就應該被禁這種天真話，這就明白為什麼你會覺得我是雞同鴨講了，你觀念上就已經認定，菸等同於毒品了，而完全忽略了，法律上現在還沒有這樣的認定，你想要朝這方面努力，要有夠力的說詞才行。 我沒有反對你試圖做這樣的努力，但你的標題跟本就錯了，為什麼不全面禁煙？因為法律認定菸不是毒品，就好像憲法規定人民要當兵一樣，你該質疑的是，為什麼菸沒有被認定為毒品才對。 引用:
事實上，菸有害身體，但的確沒有『絕對』的關係，這是事實 你搞不搞的懂『絕對』二字的意義？ 今天有任何證據能證明，吸了幾十年菸的老菸槍，如果不吸菸，還可以多活幾年嗎？ 今天我吸毒，喪失理智，拿刀砍人，檢查官會說，你不吸毒這一切就不會發生 今天我喝酒開車，撞死人，檢查官會說，你不喝酒這一切就不會發生。 今天有人肺癌而死，檢查官上那找這個，你不抽菸這一切都不會發生的『你』，這個『你』，要如何去把它找出來？ 就好像人吸車子的廢氣，檢查官要如何去找這個『放廢氣的殺人兇手』出來？ 引用:
所以你才會說我在雞同鴨講呀，你的訴求跟法律無關，但你想要全面禁菸，自然就跟法律有關了。 如果你想勸導人戒菸，那想必會有許多包括我在內的人支持你，但你想要全面禁菸，只能靠法律來強制執行，而你想要法律這樣訂立，你要有夠力的理由去說服別人，這是合理的。但很遺憾你沒有。 二手菸並不會殺人，也並不會傷害人，這是事實。 二手菸對人體有害，所以該禁止的是二手菸，而不是禁止菸的本身 就好像警察該抓的是酒後駕車，而不是酒的本身一樣 |
|||||
|
2005-05-12, 01:09 PM
#256
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
未必呀未必，人類可以靠自已的自由意志來戒菸，雖然失敗的例子很多，但成功的也不少，但好像沒有聽說有人能靠自由意志來戒掉毒癮的 照這樣說來的話，我到現在也戒不掉喝可樂的習慣，這也是生理成癮性嗎？那可樂要不要禁止？ 引用:
說實在話這個問題我能回答 1.我朋友有抽煙，但他在我家抽煙的時候，都會自動離開我家，跑到無人陽台去抽，我去他家的時候，也從沒有看到他在我面前抽煙，但實際上我跟本不在意吸他的二手菸。但儘量不讓他人吸二手菸，對他來說已經是習慣。車上我就不清楚，因為我坐他的車，他也從未在我面前吸過菸。 2.陽台抽煙已經算是能解決的最好方法了，除非剛好注死，樓上相同位置也有人待在那邊沒有走。但這種或然率接近於零呀。更何況一支煙對人身體的影響，在超過十公尺的距離下，絕對不會大過家庭主婦炒一盤菜來的嚴重。我家公寓不用待在陽台，在家中就可以聞到樓下炒菜的味道，但樓下若有人抽煙，想聞到會滿困難的吧。 此文章於 2005-05-12 01:20 PM 被 kog781 編輯. |
||
|
2005-05-12, 01:12 PM
#257
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
所以真正該禁的是會害人的二手菸，而不是禁止人抽菸 就好像警察該抓的是酒後駕車，而不是因此而禁酒一樣 因為兩者無關 不過前面有人說過，酒對人有益處，但菸對人沒任何益處不是嗎？ 但同理可證，垃圾食物對人也完全沒有益處不是嗎？ 所以就變成無限循環了。 |
|
|
2005-05-12, 01:27 PM
#259
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
違法就是違法，應該要分開來談，麻醉藥品主要是因為具有神經毒性，過量會死人的... 所以開立與持有都立法規定以保障生命安全，因此未經許可持有與販售自然就是違法囉~~~ 吸毒者也是非法持有，跟吸食毒品造成的行為偏差而違法沒有關係。 您知道喝咖啡會成癮嗎？您知道吃巧克力也會成癮嗎？所以，成癮跟違法是兩碼子事，請勿混為一談。 引用:
引用:
引用:
立場： 小弟本身不抽煙，但是吸了20幾年的二手煙。 所以小弟不反對吸煙、也不反對全面禁煙，但是不會排擠抽煙。 香煙中所含的有毒物質對於人體的危害到底有多少一直沒有個定論，除了每個人所能承受的劑量不同外，環境的因素也是一直無法排除的；但是大多數研究都偏向於吸二手煙危害大於吸煙者，這點卻是無庸置疑。 小弟對煙味還算敏感，對於直接吸入二手煙無法接受，也不能忍受太差的煙味... 對於開放空氣飄散其實是很難去控制的，那不如一勞永逸徹底禁止來源，問題是可能嗎？ 答案應該很明顯，比較折衷的做法就是限制吸煙者的行為，不過呢...總是有許多人不願去顧及其他人的權益，無視於行政規定、法律、道德、輿論，依然妨礙到不抽煙者。 小弟愚昧的認為限制吸煙者的行為、抽煙位置，甚至於抽煙吐煙的方式根本是不可能成功的，至於設置專屬的吸煙空間，除了硬體設備、空調獨立隔絕外，是否也該考量到皮膚、毛髮、服裝上沾染的氣味分子？ 吸煙者與不吸煙者的立場、煙商與政府的立場，既扯到人權與情緒，又牽扯到金錢與政治，這應該是個無解的惡性循環吧？ 其實，真正好的煙草沒有那麼難聞啦~~~ 此文章於 2005-05-12 04:00 PM 被 n_akemi 編輯. |
||||
|
2005-05-12, 03:50 PM
#260
|
|
