|
||
|
Major Member
 加入日期: Mar 2006
文章: 105
|
引用:
目標是軍事設施，軍事設施就不是軍隊? 如果要這麼區分也可以 那是塞軍藏的好，所以只傷到軍事設施 降低人員的損失，我們也可以這麼做。 這個不靠陸軍工兵部隊，靠誰? 引用:
陸軍在戰爭初期能做的事也很多，搞偽裝、搞工事、搞戰力保存 不僅能幫陸軍本身做，海空軍諸多軍事設施也都需要陸軍幫他們做。 海空軍的點比較集中，人員容易一下子掛掉一票，戰力保存光靠他們自己力量是不夠的。 引用:
陸軍可以分成兩大部分：打擊部隊+後勤部隊 前者可以如你說的留到最後打。但是後勤部隊一開始就有很多事忙了。 引用:
從一開始的戰略當然不是往國土防衛戰上設計 海空軍當目前為止也都是預算寵兒 我的論點就是要那些妄言"陸軍無用論"的人知道 國土防衛戰是戰略上不可或缺的一環 它不必是第一順位，但絕對要佔有一席之地 從兩岸海空軍實力增加的速度來比較 如果我們把軍備競賽的重心放在海空軍上太多，國庫會先被拖垮 從經濟效益上來看，投資陸軍比投資海空軍有效多了 海空軍非常仰賴專業人員，現在役期短，專業養成時間不夠，海空軍叫的絕對比陸軍大聲 陸軍呢，就如你說的要打游擊，幾百枚的刺針跟標槍，夠用嗎? 不夠的話，打什麼游擊? 再加幾百枚的刺針跟標槍也沒有四艘紀德艦貴。 還沒有算上紀德艦的油耗與日常保養維修費。 引用:
海空軍的話，要有兩個能力：1.反封鎖 2.境外決戰 1.反封鎖 反封鎖是消耗戰，對方有足夠實力慢慢消耗掉我們船艦與飛機 消耗的過程同時也會打擊我方士氣，所以這個能力有就好，不用太好。 2.境外決戰 如果我們有足夠數量與精度的巡弋飛彈，那第一個問題就好解決了。 主客易位，反封鎖是我們被消耗掉，有了巡弋飛彈我們就可以消耗它們 至少可以取得較有利的交換比。 在我們取得足夠數量與精度的巡弋飛彈與其載具前， 貿然將大多數的經費投資在海空軍上，都是不智之舉。 拉法葉就是一個失敗的例子! 所以回到問題爭議點 "我國陸軍在戰場上到底有什麼用......" 陸軍分成兩部分打擊部隊+後勤保障部隊 前者任務為反突擊+反登陸+國土防衛戰 後者任務為戰力保存(偽裝、工事之類)+疏散+醫療+裝備整補 此文章於 2008-02-23 07:32 PM 被 gugugi 編輯. |
||||||||||||
2008-02-23, 07:25 PM
#241
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Dec 2001 您的住址: 天空上的雲
文章: 805
|
當兵隨然可以模練抗壓和體力
但到後面都在比誰比較有%,誰最沒種 有%退伍後又能怎樣呢? 退伍後大家還不是一樣一條好漢 早當完真的比較好 |
||
|
2008-02-23, 07:35 PM
#242
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002 您的住址: 台北縣中和市
文章: 741
|
引用:
恐怖攻擊? 這種殺敵100自損1000的東西.......台灣有那本錢跟老共玩? 伊拉克戰爭正規戰結束之後......人家搞游擊搞恐怖攻擊了這麼久 , 美軍傷亡個幾千......而伊拉克人已經死多少了? 若換作老共會無法承受這種損失? 而台灣又有能力接受這種死傷? 還且美軍還因為顧慮到國際形象和輿論等等.......不敢造成平民大量傷亡 , 而使那些用平民作掩護的恐怖份子有可乘之機 而假若是老共......你敢賭它殺起平民來會不會手軟嗎? 不用正規兵力作抵抗......等到宣布投降 , 武器都交給敵人了.....而且民心士氣也因此受到極大打擊之後.....再叫人家拿著土製炸藥去反抗? 我真的弄不懂這是什麼邏輯?  |
|
|
2008-02-23, 07:46 PM
#243
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2006
文章: 105
|
說到伊拉克目前的恐怖攻擊
其實大部分是遜尼派跟什葉派自己互幹 真正針對美軍的反而少於宗教內戰 因為伊拉克的武器已經不足以有效打擊美軍坦克 只能用土製或走私劣等軍火聊備一格 打不過外國人轉而打國內異己 真是悲哀喔 這點或許值得國人深思喔 另外Freecss說到抗戰是蔣介石不降的問題 我想要另外回應的是 是蔣介石不降的因素大 還是 南京大屠殺給大陸軍民的國仇家恨 因素大? |
|
2008-02-23, 08:16 PM
#244
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: May 2005
文章: 30
|
引用:
美軍在戰爭期間和戰爭後的死傷比例又是如何呢 很明顯的是後者比較多 另外，我說的可不是宣布投降，而是敗戰 也沒人說不用正規兵力抵抗 再說，哪有恐怖攻擊是受到政府命令而執行的... 不會有人認為現今陸軍無用，實際上也不可能無用 但我不會認同為了維持這過度肥大的陸軍而延緩朝向募兵前進的作法 |
|
|
2008-02-23, 08:24 PM
#245
|
|
|
Amateur Member
加入日期: May 2005
文章: 30
|
引用:
你前面只有問我當時的中國為什麼沒有降而已 況且，蔣介石不降跟國仇家恨哪個大沒有辦法類比 恕我忽略你這個問題 實際上南京還不是降了 只不過當時要是日本戰勝的話 後續的反政府活動會讓日本頭更大而已 而這種抗日事件的本質跟恐怖攻擊一樣啊 |
|
|
2008-02-23, 08:45 PM
#246
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 250
|
引用:
航空母艦 戰鬥群也是二戰的概念 你以為現在有些東西比二戰進步到多少? 就連機/步槍的原理都還是一次大戰繼續延續下來的 導引武器 精準到誤炸友軍民宅的CASe多的數不清 令外 使終有人搞不懂 打敗一個國家容易 打敗兼佔領 即便是美國vs伊拉克 蘇聯vs阿富汗 都不是那麼簡單的事 至於佔領，只要屠殺就不需要那麼多兵力了 這句話更可笑~ 南京大屠殺 是先佔領後才發生 還是先發生後才佔領 在軍事術語中 佔領是發生在 遭遇戰-->投入(該戰場所有己方兵力)--->掠取戰略要地-->佔領 最後一項 飛導彈的東西只不過是戰術性質的破壞 自古到今 沒有國家是光靠所謂的高科技武器就能打贏戰爭就佔領一個國家的 失掉空權和海權後中國要淨空一塊區域來登陸根本不是難事 也更是荒謬 台灣稱的上陸基飛彈密度最高的國家之一 不管是對艦還是對空 你一個船團10個舟波 運個五萬人上岸 先是受過軍團級火力的雷霆2000火箭炸射過一次 再來是曲射榴彈砲 步戰混合部隊再進行 "逆襲" 國軍是很爛~但真有那麼好拿下台灣 早就老蔣往生時就給易主了 還拖到今天 |
|
|
2008-02-23, 09:34 PM
#247
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 99
|
引用:
搞不好踩擊發機,還會有嫌太大聲.就投票要不要踩哩  |
|
|
2008-02-23, 09:35 PM
#248
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
那可不太行，這樣不是球員兼裁判了嗎？ 立法立出問題，自己要面子解釋成沒問題就慘了。 現代政府的三權分立是為了互相制衡，所以一定是你一點我一點，不會全部給立法院的。 在美國各級法院的法官認為某法律違憲還可以自己決定不適用，因為人家的制度更重視分權。 限縮解釋也不能隨便搞，主要是填補法律中的漏洞。 因為法律有問題不太可能馬上生出一個新的來，而且這些問題也不能就這樣擺著，所以要填補起來才行。 根據權利分立原則司法權不能「製造」法律，所以只能重新「解釋」它以導正。 ...話說這主題到底是哪一個啊？我好像離開它很遠了... |
|
|
2008-02-23, 09:58 PM
#249
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2006
文章: 105
|
引用:
放慢募兵制是海、空軍在說的，影響最大的是他們，不是陸軍。 既然你強調海空軍，就應該聽他們的建議，延長役期為一年半以上。 另外我想請教的是"過度肥大的陸軍"此話從何說起? |
|
|
2008-02-23, 10:29 PM
#250
|
|
)
