|
||
|
Regular Member
 加入日期: Dec 2001 您的住址: 桃園
文章: 99
|
引用:
sorry！之前看錯了。 此文章於 2004-06-25 05:28 PM 被 fge 編輯. |
||||||||
2004-06-25, 05:24 PM
#241
|
|
|
Senior Member
 
加入日期: May 2001 您的住址: Taichung
文章: 1,009
|
引用:
挖咧∼∼敗給你了 原文的意思是你要繼續咬，我也沒辦法，少一個逗號，你既然罵我是狗，那我該檢舉 你摟，算了，不想按，掰掰∼閃人
__________________
(╯-_-)╯~╘═╛ |
|||
|
2004-06-25, 05:27 PM
#242
|
|
|
Master Member
  
加入日期: May 2003 您的住址: 水濂洞
文章: 1,681
|
引用:
搞糊塗了~原來老闆並不知意思表示錯誤(標錯價格)~顧客拿到櫃台老闆才說這是600元,既然是意思表示錯誤為何不能撒銷? 難不成非要以60賣不可?  站長都喊話了..再貼下去不知會不會被砍頭?
__________________
|
|
|
2004-06-25, 06:14 PM
#243
|
|
|
Regular Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 桃園
文章: 99
|
引用:
哈哈！放心啦，可以討論，但是不能吵.  |
|
|
2004-06-25, 06:24 PM
#244
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2001
文章: 62
|
引用:
損失電漿電視阿~開版的下單10台 就是損失10台!!! 廠商提出的方案 3萬禮卷拿去買它電漿電視~呵呵~~跟你說~廠商還是賺 只不過少賺3萬罷了~ 你這種做法只會讓這種事一直出現~反正廠商不痛不癢~還可以順便打**** 只有讓廠商痛到~記住教訓才是治本~上次pchome ~名人顯示卡~一堆這種事 讓廠商建立校稿制度~一個人看完在由主管看~在登上網 這樣才不會一直發生這種白癡事件 趁火打劫嗎........????? 為什麼我感覺是廠商自己放火?? |
|
|
2004-06-25, 10:29 PM
#245
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2000 您的住址: KH<->南投PULI
文章: 187
|
 .......法律的規範效率>道德吧........現代的資本社會本來就是利字當頭啦, 商場上的淘汰是殘酷的...... 今天標錯價的廠商, 經營模式有了漏洞, 因此造成倒閉, 或是該公司將錯誤怪罪到 key價格的人頭上, 造成key價格的人負債累累, 那也只能說是因為他們所犯下的錯誤 所造成的結果阿, 這要怨誰?....怨下訂單的人嗎? 沒有人規定不能去大批購買買不到兩萬元的電漿電視, 然後以市價轉手售出吧! 這也只是逢低買進, 高價賣出阿! 或許在某些人的價值觀中認為這是不道德的, 這樣會造成人家廠商損失慘重, 但不代表其他人都必須遵守那套價值觀! 道德與否的認定本來就是主觀的, 否則又何必有法律的出現, ㄧ切都交給道德處置 不就好了? 而當廠商退給下訂單的人一萬九千多塊, 是否下單的人就沒損失了? 不能就現金來回 判斷吧! 還要考慮到這一萬九千多元背後的機會成本, 如果下單者不是把錢投資在 下訂單上, 而拿去做其他投資, 獲許也可以在這幾天得到驚人的利潤啊! 更何況是已經完成的交易, 依造交易內容, 下單者已經拿那一萬九去跟廠商交易電漿 電視, 而廠商在之前也說交易完成, 那剩下的應該就只是該把下單者所購買的物品出貨 到下單者的手裏而已! 而單方面的取消已經收費的訂單, 那是毀約吧! 法律層面上敝人懂得不多, 但就商業上的交易來講, 廠商單方面的取消訂單, 我自己覺得才是不道德的吧! 如果今天下單的人因為沒有收到貨, 而無法把貨物交給其他人, 而下單者與其他人也存在一層交易關係而造成跳票, 那如此造成的損失呢? 或許, 對大部分想要買台電漿回家爽而對那筆錢又沒有其他用途的人而言損失可能是那台電漿電視ㄧ般市價與那一萬九之間的價差(因為他要得到同樣的那台電視, 得再補足那些價差才能獲得) 在商言商, 相信那些銀行的人員不會不懂得這之間的成本, 只是他們不願意承受這樣的損失, 但是, 現實是殘酷的, 剩下的, 就看法律跟法官的臉色了吧! 我是覺得, 適者生存吧, 反正銀行這麼多家, 少了這間也沒差, 或許該殺雞儆猴了! 否則其他的廠商造樣不學乖, 消費者的權益又何在?
__________________
TIME |
|
2004-06-25, 11:57 PM
#246
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2003 您的住址: 萩原舞的甜美笑容
文章: 20
|
引用:
是可以撤銷因為錯誤意思表示(標價) 第八十八條 (錯誤之意思表示) 意思表示之內容有錯誤或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。 但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。 意思表示的錯誤因表意人之過失者，不得撤銷。 此之所謂過失，有認為應解為重大過失(顯然欠缺一般人之注意)， 但此與法律文義不符，因我國民法對重大過失均特別指明，且有礙交易安全。 多數學者認係採抽象輕過失(應盡善良管理人之注意，即交易上之一般觀念， 認為有相當知識經驗以及誠意之人應盡之注意)，較能兼顧意思自主與交易安全。 實務上係採具體輕過失(應與處理自己事物為同一注意而欠缺者)， 最高法院62年台上字第140號判決：" ....況抽象之輕過失說，對表意人未免失之過苛， 致使表意人無行使撤銷權之機會...." --王澤鑑 民法總則p410 由此看出，要撤銷錯誤的意思表示，不是那麼容易， 表意人必須證明自己是不具有過失才行。
__________________
     
|
|
|
2004-06-26, 12:24 AM
#247
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2003 您的住址: 台北縣
文章: 317
|
引用:
哈哈! |
|
|
2004-06-26, 03:58 AM
#248
|
|
