作者ObserverJC

如果你了解無政府狀態的動盪, 那麼你就會明白為什麼儘管專制缺點多卻仍有好處.
在你的例子裡, 人民生活糟至少還能點出一個具體的問題來源 (漢武帝, 朱元璋, 希特勒, 海珊)
然後以此為起點開始建立共識並制定解決方案 (請願改變政策或推翻暴君另立新君或以另一種政治制度取代專制).
可是在無政府狀態下人民連點出一個可能的問題來源都很困難, 更別提建立共識解決問題.
當我在大學的時候曾聽人說過專制惡法比沒法律好. 起初我也是很震撼, 特別是說的是美國人. 但在多了解了西方歷史後才明白這是因為美國人把法治置於民主之上(至少在美國內),
所以儘管專制缺陷多但至少也有能提供一些社會秩序的作用.
雖然從一個正常運作的民主社會變成專制社會的確是退步, 但如果是從無政府狀態變成專制那就是一種進步了.

作者ObserverJC

問題是它們不是進入民主時的陣痛而是民主本身的缺點, 只不過成熟民主國家有發展機制控制所以外人很難發現.

以利益衝突而言美國人相信保護和促進自己的利益是每個人的權利, 所以為自己的利益而戰天經地義, 政府不應該干擾.
只不過由於美國人重法治也比較願意妥協所以美國政府才能制定一系列法律允許不同利益團體以遊說, 選舉, ****等民主手段推動自己的利益進而控制利益衝突.
然而即使有這個系統仍不能避免暴力衝突. 美國南北戰爭就是一個例子.

作者Adsmt

推翻暴政講得很容易，為什麼在你的論點中，總有一種「反正人命不值錢，隨便死沒關係」的感覺？

用選票來推翻暴政不是更簡潔？光這點民主不就屌打專制？

用無政府來扯民主缺點更好笑。無政府和民主有什麼關係？從無政府到專制都不用殺人放火，你隨便一個阿貓阿狗出來自立為王，大家就會擁戴你嗎？

請問歷史書有這樣告訴你嗎？

作者Adsmt

民主的缺點？

好吧，我問你，今天專制政府要無條件拆你房子，也不給你補償，因為老大要蓋皇宮。請問你的利益被侵犯要怎麼伸訴？你敢反抗老大嗎？

民主給你機會為自己的利益出聲，不管導致什麼亂不亂像，這都是優點，不是缺點。