|
||
|
Major Member
 加入日期: Jan 2008
文章: 195
|
引用:
是的，在城鎮戰中，武裝直昇機發揮不了他原有應有的效能。 不過，這跟AH-64D能去、AH-1Z能不能去沒關係，而是"能發揮多少能力"。 撇除敵我識別來說，AH-64D有什麼是AH-1Z做不太到？ 如果省下一大筆費用與維持開銷就能有80%以上的能力，那為甚麼不選擇我們負擔較輕的？ 而你對灘頭的情勢與支援了解的並不夠深入。 就是因為支援是由外部進入局部交火區域，所以敵我才更為重要。如果你必須拉近到可以辨別敵我的距離才開火，那擁有毫米波雷達的優勢還在嗎？ 此外，對於美軍武裝直昇機用法與我國現有狀況比較，你可以在了解一些。 美軍在空軍清場後，武裝直昇機是怎麼運用的，你可以查一下。又，他們所在國家的地形、面積又是怎樣，你也可以查一下。 台灣地形狹長、變化大，真的適合美軍的打法？這邊還是可以在去查一下AH-64發展的時空背景。 *** 我想問,如果AH-64不能敵我辨識 那F-16對地轟炸清場,又如何辨識敵我? 地面部隊實施火炮壓制時,又如何辨識敵我? 我方裝甲部隊,一定要衝入敵陣營正面對幹? 不能迂迴?不能誘敵嗎? *** 回你問的。 空軍清場是有標定目標或者提供目標位置。而且空軍也有光電設備...不是看到雷達回波就開槍... 砲火壓制也會有前方觀測提供目標座標或標定。也不是看到就開砲... 裝甲部隊的射程，敵我識別比較容易搞定。且地面部隊偵查方式有很多。 沒人強調要在灘頭決勝負。講難聽一點，我們只能做固若金湯的防禦，對於比我們大太多的敵意國家，你所謂的攻擊只是自殺式的浪費有效兵力。 從現有武裝直昇機任務職掌來看、從國家後勤角度來看、從國家維持成本來看、從整體國防預算來看，我真的找不到AH-64D有哪邊可以優於AH-1Z.... 畢竟，現有的框架就已經架在那了，有了框架，其實很容易可以選得到適合的武器。 不過如果今天國家換為對岸，我反而會大推AH-64D了。畢竟地形、任務皆比較適合他。 當然最好的是都不要買，好好搞一下國軍基本的通訊系統。先進武器固然先進，但是少了迅速的通訊系統，在情報交換、軍種協同、支援等，會大打折扣。 小兵想要立大功，通訊系統是非常重要的。 |
||||||||
2008-10-15, 01:59 PM
#231
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2008
文章: 5
|
中評社北京10月15日電／俄新社10日報道，俄羅斯金剛石-安泰公司副總經理米哈伊爾·諾維科夫透露，今年該公司向中國提供了足以裝備8個營的S-300防空導彈系統。這立即引起了美國方面的“極大關注”。
美專家說部署在台灣海峽附近 諾維科夫說：“今年我們已向中國提供了可裝備8個導彈營的S-300防空導彈系統。第一批啓運時間是4月，第二批是9月。”這立即引來美國高度關注，因為美國一直擔心中俄不斷加強在導彈領域的合作，可能使美國喪失在該領域的優勢。 據美國全球安全組織網站載文說，早在2001年2月，就有美專家認為，從上世紀90年代起，美國的國防工業發展放緩，而中國和俄羅斯卻“不遺餘力”地發展新式導彈。而俄羅斯向中國出售S-300PMU遠程防空導彈(北約代號SA-10C“牢騷”)，美國情報機構的報告說，解放軍在台灣海峽附近部署了裝備該式防空導彈的部隊。 美國詹姆斯頓基金會研究員理查德·費舍爾說，“S-300PMU防空導彈是一種性能非常先進的地對空導彈，它抗幹擾性極強，(戰鬥機)一旦被鎖定很難規避。目前解放軍主要在台灣海峽附近部署了這種防空導彈系統，台灣軍方對此的反制手段十分有限，只有台灣空軍裝備的‘哈姆’反輻射導彈可以對其造成一定威脅。如果台軍利用戰鬥機發射‘哈姆’反輻射導彈，來對付解放軍的S-300，台灣空軍本身也將蒙受巨大損失。”因此，美方認為隨著S-300防空導彈的大量部署，解放軍已經取得台海絕對制空權。 在2004年7月，美國東亞情報研究機構披露，參照S-300系列防空導彈技術，中國自行研發同類型的防空導彈，被外界稱為“紅旗-10”或“紅旗-15”，說中國已研制出性能全面超過“愛國者”的“紅旗-9”和“FT-2000”系列防空導彈。而美國擔心，此次俄售中國更新型號的防空導彈，會讓解放軍的防空導彈技術“再上層樓”。但美方表示，目前中國和俄羅斯官方，都沒有證實諾維科夫所提到的軍售情況。 S-300熱銷但不隨便賣 《青年參考》引述報道，美國方面對俄羅斯S-300的“特別關注”，還與其熱銷程度有關。諾維科夫表示，其他外國用戶訂購的S-300系統正在生產，將於2009∼2013年供貨。他說：“近5年訂單確實已排滿，來自拉美、非洲和中東的訂單還在迅速增加。” 不過，俄羅斯的S-300導彈也不是隨便賣。10月7日，以色列總理奧爾默特訪俄時，梅德韋傑夫就承諾不會向伊朗和叙利亞出售先進武器。9日俄外交部發言人安德烈·涅斯捷連科稱，“俄羅斯不會向敏感國家或地區提供這種裝備(S-300)。” 以色列十分忌憚S-300系列防空導彈，就是因為曾吃過蘇制防空導彈的大虧。在1973年的第四次中東戰爭中，阿拉伯人利用蘇制SA-6防空導彈，在18天內擊落了109架以色列飛機。 而S-300系列防空導彈是目前俄防空武器序列中最先進的，其最大射程為120公裡，可同時跟蹤100個目標，并可同時攻擊20個最具威脅的目標，戰鬥力十分強悍。如果俄羅斯向伊朗出售S-300系列防空導彈，一旦以色列發動對伊朗核設施的空中打擊，S-300必將給以色列空軍帶來致命威脅。 |
||
|
2008-10-15, 02:35 PM
#232
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2008
文章: 15
|
引用:
目前最新的S-400,射程依型號從250~400km不等~~~  |
|
|
2008-10-15, 02:56 PM
#233
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003 您的住址: 雅閣裡(Ugly)
文章: 255
|
引用:
歐陸....也會濕冷 結果歐陸沒派上用場,沙漠倒是用上了>乾熱 好歹人家2次波灣總共也毀了上千裝甲,不包括其他硬體設施 誤擊了多少? 後來就有網友說AH-64是歐陸.沙漠型武器  全世界有多少武器發生過誤擊?只有阿帕契? 偏偏AH-1Z就是,零誤擊,零缺失=零實戰 然後誇大說AH-64不能敵我識別 再怎麼大的平原 hellfire射程也不過8km 以後也不過16km AH-1Z能例外? 談縱深.地形狹長.氣候...等大方向 很奇怪,那AH-1出現在中東應該是很蠢的事 那美軍AH-1W在波灣戰爭中是在幹嘛? 自己的蛋都還在孵,怎麼樣都還沒實戰驗證 就挑別人蛋裏的骨頭......我不以為然  看到雷達回波就開槍?>太誇張了 攻擊只是自殺式的浪費有效兵力?>你這完全脫離我的想法  AH-1Z做不到的就是"沒歷練" 只能拿AH-64歷練過的事來誇大攻擊 這一點在選擇購買武器時,最容易一開始就喀擦掉 那才是最大的無形成本,最大的黑洞 光看它從2000年以來賣的不順利,也剛生產沒幾架, 也知道單位成本累進升高 雖然馬後炮,但還是要慶幸 光電系統的缺點,前面有提到 我知道你沒有強調灘頭決戰 我在強調武器資源要做最有效的配置 Hellfire沒那麼多庫存,要做最有效率的攻擊 還要保自己與武器平安 ~~~~~ ATS/APS箭頭先進光電系統 雖然AH-64D擁有了長弓豪米波雷達，但原本1980年代水準的TADS/PNVS光電系統日益老舊，科索沃等實戰經驗也顯示其性能不敷未來需求，所以美國陸軍也亟思謀求替代的系統，於是推出了TADS/PNVS的現代化計畫（M-TADS/PNVS），代號為箭頭（Arrowhead），正式名稱為 先進標定系統/先進操縱系統(Advanced Targeting System/Advanced Pilotage System，ATS/APS)，又稱為TADS/PNVS 2000。依照原始計畫，美國陸軍希望ATS/APS的操作效率能比原本的TADS/PNVS提高150%，目標辨識能力提高175%。在2000年10 月，美國陸軍選擇由洛馬與波音集團作為ATS/APS的承包商；歷經3年的工程研發階段（EMD）後，美國陸軍在2003年12月批准波音與洛馬開始生產首批14套ATS/APS，接著在2005年2月訂購97套，合約總值2.47億美元，第一套於2005年5月交付美國陸軍，次月安裝於AH-64D上進行測試。在2005年5月，英國訂購67套ATS/APS以裝備該國購買的67架WAH-64上。至2007年初，ATS/APS累積的訂單已經超過 560套，包括美國陸軍自用以及國外客戶的訂單。美國陸軍最初預定購買704套ATS/APS，不過現階段只規劃了597套的預算。 箭頭系統之中，ATS取代原有的TADS，安裝於原本TADS所在的下旋轉塔中； 而APS則取代原有的PNVS，安裝於原本PNVS所在的上旋轉塔中。 ATS/APS的外部尺寸與結構與原有的TADS/PNVS完全相同，故能直接整合於AH-64機首的兩具感測器旋轉塔中，換裝時不需進行任何機體方面的修改，而換裝後水平與俯仰旋轉範圍均未改變。無論是AH-64A或AH-64D都能直接換裝ATS/APS，除了更換旋轉塔內的感測器之外，更換幾個相關的 LRU單元（包括位於砲手席的TEDAC）就能完成安裝，整個換裝作業只需8小時。ATS由使用第二代FLIR技術紅外線熱影像儀、日間CCD攝影機、雷射測距/標定器與雷射追蹤器 組成；而APS則包括第二代FLIR技術的熱影像儀以及影像強化攝影機（12 TV）組成，而這具影像強化攝影機的觀測窗就是識別APS與PNVS的重要外觀特徵（原本的PNVS只有FLIR的觀測視窗，而APS的FLIR與影像強化攝影機各有一個觀測窗）。ATS/APS的第二代FLIR採用雙頻（高頻/中頻）操作，解析度為1000萬個畫素，並使用新型數位影像修正/強化技術與穩定補償演算，具有三種視野選擇（30X40度~30X52度之間），並自由選擇電子影像的放大倍率。APS的第二代FLIR解析度比起PNVS的第一代FLIR提高 160%，以探測纜線的能力來比較，PNVS的FLIR只能看到很粗的電纜，而APS則能看到頗細的電話線與高壓電線；此外，飛行員也能透過APS的 FLIR看到水中的樹影、玻璃窗戶等目標細節。經過實際的測試評估後，美國陸軍判定ATS/APS的操作效率比TADS/PNVS提高180%，目標辨識能力提高200%，雙雙超過美國陸軍的原始要求，而操作維護成本則減少57%，平均失效間隔時間（MTBF）是TADS/PNVS的2.2倍，在整個服勤生涯的維護費用較TADS/PNVS節省10億美元。TADS/PNVS每次只能持續追蹤/標定同一個目標，而ATS/APS不僅能同時追蹤1個主要與5個次要目標，還能利用雷射編碼技術同時為數個不同目標進行標定。而比起RAH-66使用的光電系統，ATS/APS也增加了40%的性能以及130%的可靠度。 為了配合ATS/APS，AH-64D的IHADSS頭盔顯示瞄準系統經過改良，砲手席並增設一具目標指示/控制單元（TEDAC）， 以此取代原本配合TADS的ORT/DU。TEDAC包含一具單色5吋LCD液晶顯示器以及位於兩側的控制把手，整個單元分成數個各自獨立的模組，維修時能輕易拆換。原本砲手 在觀看TADS的光學影像時，眼睛必須緊盯著ORT/DU的 接目鏡，此時便失去了兼顧周遭其他狀況的能力；而採用LCD顯示器的TEDAC除了能提供清晰的目標影像之外，也能讓砲手在觀看影像同時保持對外界環境的警戒。此外，TEDAC的維修工作量也比ORT/DU減少了50%。 |
|
|
2008-10-15, 04:38 PM
#234
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008 您的住址: 中華民國.台灣
文章: 79
|
引用:
對岸己經擺新款400KM的貨色了. 不過打像直升機之類的目標.用這類防空飛彈不太適合. 抓得到抓不到就是一個問題. 反而是預警機 + 載空機 或是直接跟著船團多帶幾艘防空艦的有用些. |
|
|
2008-10-15, 05:19 PM
#235
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008 您的住址: 中華民國.台灣
文章: 79
|
美國海陸那架是UH-1N.(雙引擎版本) 不過我不知道是不是新造的.
陸軍當初做了118架UH-1H(好像是民國58年開始弄的).現在大概剩30架左右. 其它送空消和當零件機去. 再來這30架都己經爬不到應有的昇限和SPEC上應有載重能力.這是我說UH-1老扣扣的問題. |
|
2008-10-15, 05:53 PM
#236
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2008
文章: 195
|
引用:
.....溫差...溼度.... 地形與氣候說這個是對啦，但是你似乎沒有看到大陸型氣候與海島型氣候... 如果你願意查一下資料，軍用品質規範對於溫度與溼度早就有很明確的規定了。所以舉溫差跟溼度....有點.... 這樣說好了，為甚麼海軍與海軍陸戰隊用的設備會特別強調防腐蝕？ 這樣的提示希望對你有幫助。 而你提到的FLIR，也high light出來的，也僅僅是第二代。可以去查一下與三代的差別。 *** 談縱深.地形狹長.氣候...等大方向 很奇怪,那AH-1出現在中東應該是很蠢的事 那美軍AH-1W在波灣戰爭中是在幹嘛? *** 這段想請你說明一下，為甚麼AH-1W不能出現在波灣戰爭？ 武裝直昇機出現在哪都可以，只有適合與不適合之用。 前面提到AH-64D不適合用於台灣，主要是基於台灣地形與任務範圍。可以用比較便宜的AH-1Z就可以達到，並沒有AH-64D不能出現在台灣的說法。 一直提到波灣戰爭的話，你可以查查波灣戰爭中，AH-1W的出勤率、故障率與擊毀目標數量。 要說這個舞台的話，AH-1W表現並不會比AH-64D差。 再者，如果要談實戰驗證才可評論武器好壞。那F-22不就被冤枉了...Flanker系列很多台也是阿，JAS-39又怎麼辦？ 照這個論點，很多國家採購武器，為甚麼要買新武器？為甚麼不買有實戰驗證、成熟的機體？ 這個你可以好好想想。 Leopard2系列有經過實戰嗎？ 世界上對他的評價又是怎樣？  而賣不好，你立刻可以想到是成本過高等等的因素，也算厲害了... 土耳其我記得原本是要選AH-1Z，最後選A129，真的是成本因素？？？ 商場上有許多因素不是我們看得見的，話別說的太死。 你提到資源做有效的配置，但是似乎只看到武器上的資源。 殊不知，國防預算也是重要資源之一阿。 國防支出不是買買武器就好，平日的維持支出也是非常重要！而且長遠看下來，比購置武器還要重要。 既然你也注意到資源的重要性。 那應該也了解花少一點的錢購置、花少很多錢來維持機隊運作等，卻能換來80%以上的戰鬥力；另外也完全符合現有任務、適合海島環境。 那你應該知道選什麼了... 最有效的武器運用，就是將武器打到應該打的目標上。 我也不太了解，為甚麼AH-64D可以有效運用hellfire而AH-1Z卻不行呢？ 最後補充。 誤擊事件當然都會有，但是請你注意一下誤擊的背景複雜性。在比對一下城市、灘頭的環境。 那，敵我識別容易嗎？誤擊容不容意產生？ 如果拉近距離到可以利用光電設備識別，卻喪失毫米波雷達的遠距離優勢，那還需要他嗎？ 而距離拉近，也增加了武裝直昇機的風險性（這邊不考慮空優部份）。在此，已經查過FLIR 二代與三代差別的你，我想已經知道答案了。 而面對對岸的軍力，你提到攻擊是最有效的方式。這邊可以聽聽你的想法嗎？ 有效嚇阻固然重要，但是也要評估自己本身的力量... 攻擊或防禦，都是必須先經過評估別人與自己後在做決定的。 很多人提到毫米波雷達可以做迅速的掃描戰場，獲得情資。這是優點沒錯。 但是在想想國軍的通訊系統與地形，似乎...在台灣這邊...有點.... |
|
|
2008-10-15, 06:00 PM
#237
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004
文章: 527
|
S-400是Almaz中央設計局發展的新一代防空系統
S-400為S-300系列的升級型 其射程為400 km 它能偵測及摧毀飛機、巡弋導彈、射程3500 km及速率3哩/秒的彈道導彈、匿蹤飛機 |
|
2008-10-15, 06:15 PM
#238
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003 您的住址: 雅閣裡(Ugly)
文章: 255
|
Leopard2系列有經過實戰嗎？
世界上對他的評價又是怎樣？ 那國軍如果要買,是要買M1A2,還是Leopard2? 你評估一下吧? 再者，如果要談實戰驗證才可評論武器好壞。那F-22不就被冤枉了...Flanker系列很多台也是阿，JAS-39又怎麼辦？ 照這個論點，很多國家採購武器，為甚麼要買新武器？為甚麼不買有實戰驗證、成熟的機體？ 這個你可以好好想想。 這很現實 就跟AH-64A一樣阿,馬後炮當落水狗批阿 有幾個國家能買F-22?買了JAS-39? FLIR，也high light出來的，也僅僅是第二代。可以去查一下與三代的差別。 也就是說未來AH-64D會先換第四代 到時再比較吧.... >AH-64D就是以長弓為主要系統阿 你要不要拿AH-1Z的CRS來比AH-64D長弓? 而賣不好，你立刻可以想到是成本過高等等的因素，也算厲害了... 土耳其我記得原本是要選AH-1Z，最後選A129，真的是成本因素？？？ 商場上有許多因素不是我們看得見的，話別說的太死。 你真的沒會計成本觀念,去請教別人吧 把話說死的,是非AH-1Z不可者 一直提到波灣戰爭的話，你可以查查波灣戰爭中，AH-1W的出勤率、故障率與擊毀目標數量。 要說這個舞台的話，AH-1W表現並不會比AH-64D差。 這個"率"很有意思,1比5跟10比50是一樣的 我也想問你AH-1W擊毀目標數量與標的物為何? 最有效的武器運用，就是將武器打到應該打的目標上。 我也不太了解，為甚麼AH-64D可以有效運用hellfire而AH-1Z卻不行呢？ 不是我說AH-1Z不行 是AH-1Z支持者說AH-64D什麼都不行 我是負責平反的 最後補充。 誤擊事件當然都會有，但是請你注意一下誤擊的背景複雜性。在比對一下城市、灘頭的環境。 那，敵我識別容易嗎？誤擊容不容意產生？ 如果拉近距離到可以利用光電設備識別，卻喪失毫米波雷達的遠距離優勢，那還需要他嗎？ 而距離拉近，也增加了武裝直昇機的風險性（這邊不考慮空優部份）。在此，已經查過FLIR 二代與三代差別的你，我想已經知道答案了。 而面對對岸的軍力，你提到攻擊是最有效的方式。這邊可以聽聽你的想法嗎？ 有效嚇阻固然重要，但是也要評估自己本身的力量... 攻擊或防禦，都是必須先經過評估別人與自己後在做決定的。 很多人提到毫米波雷達可以做迅速的掃描戰場，獲得情資。這是優點沒錯。 但是在想想國軍的通訊系統與地形，似乎...在台灣這邊...有點.... 拜託,老想在城市、灘頭的環境大量運用直升機幹麻?都講不聽 我都沒說AH-64要罩整個陸軍了 你卻一直在想AH-1Z要罩整個陸軍 好歹你也要想想阿共也有直升機吧 也有肩射武器 都有白天也有夜晚吧 何不說等你識別清楚了,我方要受支援的部隊已經被殲滅了 我沒提到"攻擊是最有效的方式"吧  我既然說了"有效嚇阻",就不可能提主動發起攻擊 攻擊>防衛>攻擊>防衛.......那不過是戰爭的進行式與策略 況且,敵軍來犯時,難道要先等他們開第一槍嗎? 攻擊或防禦，都是必須先經過評估別人與自己後在做決定的 這是當然阿.....我不就是這個意思嗎? 賣了老命打沉了一艘小登陸艇,換來自己被擊毀? 損人更不利己 你唯獨相信AH-1Z未來會有好的表現 怎麼其他方面,都是失敗論? 此文章於 2008-10-15 07:20 PM 被 sunnywalker 編輯. |
|
2008-10-15, 07:17 PM
#239
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2008
文章: 195
|
引用:
問題不是在於買誰、能不能買、買不買的到，問題是你前面所提"自己的蛋都還在孵,怎麼樣都還沒實戰驗證 就挑別人蛋裏的骨頭......我不以為然"這句話。 有實戰經驗固然是好，但是沒有實戰經驗不代表不能批評。再者，也別小看了"驗收"。軍事武器驗收階段不是混混就過的。 AH-64D就算未來會換更好的FLIR，那也是未來的事情。目前比較的是"已知"，不是"未知"或是"假設"。 當然如果能確定未來買到的是三代或更新的FLIR，那兩者取捨就更難了。 你手邊有資料可以提供未來會換更新的FLIR？ 如果不確定...拿假設的東西來討論..........這.... AH-64D大家會馬上聯想到他的毫米波雷達是沒錯，不過也不能就不考慮他其他地方。如果毫米波雷達真的那麼全面性，那為什麼他還要加上了光電系統？ 而毫米波雷達有他的優勢在，當然也有他的缺陷在。而用於台灣環境下，他的優勢能發揮？他的缺陷職不值得讓人重視？這才是重點。 成本觀念在你看法，我可能是不會吧。 那我就請教你吧，請拿出一些土耳其政府因為成本過高，而選擇了A129的資料來源好嗎？ 順便也請你計算一下ah-64d與ah-1z在購買成本、飛行成本、人事成本，順便考率共通那少少的零件的成本進去。 教一下小弟成本的算法，哪邊ah-64d會優於ah-1z好嗎？ 非ah-1z不可那些話，不用對我說吧...別人討論不用參進來。 關於波灣戰爭AH-64出勤率與擊毀率，詳細數字可以自己去查。用反問法討論是沒有結果。 關鍵字"ah-1w 波灣 出勤率" http://www.mdc.idv.tw/mdc/army/ah-tw.htm mdc是最好查的 玩文字遊戲沒什麼意義...難道ah-1w主武器不是地獄火嗎? 重要的是負責任務。 我與你討論時，我不會去介意你之前怎麼跟別人討論，我也不會介意別人說ah-1z怎樣，所以請你不要把對別人的偏見參近與我的討論。 別人說ah-64d怎樣那是他的事情吧？ 你不用在與我討論時平反什麼。 那，你的最佳武器運用在ah-64d上，有什麼優勢呢？哪邊優於ah-1z？（裝彈量就別說了） 可以分享一下嗎？ 此外，我沒說一定要在灘頭與城鎮用直昇機。 但是請問一下，台灣高度開發區域有多少？目前任務也是灘頭與支援阿。 支援，不是你說城鎮我不飛、灘頭我不飛吧... 那要不要考慮？ 所以我才請你多注意台灣的地形與任務取向，並不是一定要運用於你所說得兩個地區。 而光電識別是用"看"的，所以你不用想要太多時間。需要去認每個人武器的毫米波雷達...時間比較久吧。（前面你提到的喔） 辨別就算需要時間，也是必要的。免得支援變成支援敵人，這才是最傷得... 而在等待支援時間被殲滅，這並不是支援者需要擔心的。要擔心的是call支援的人。 該不該call支援或是撤退，這是指揮官的事情。 可能我會錯意。 既然有效嚇阻為你的想法，那...請問ah-64d與ah-1z比較起來，有差嗎？ 會因為ah-64d多掛幾發hellfire就比較兇？敵人就不敢登陸？ 你應當是考慮在有限的資金下，怎麼好好運用他吧。 使用ah-64d或ah-1z對於嚇阻並沒有太大的意義，單機是不能改變全局的。 除非你有關鍵性武器啦，但是上述兩者... 最後，我並沒有什麼失敗論...從哪邊看來？ 我個人從後勤角度、成本角度、任務職掌角度、國家地形、氣候來看，ah-1z是比較適合台灣的需求。 並沒有ah-64d什麼都不好阿=_= 前面也說了，如果我國今天為中國，我個人大推ah-64d。 我也說了，能不買最好，但是買的話，ah-1z比較符合我國需求。 這叫...失敗論？ 如果你能說出毫米波雷達能在遠距離就做到敵我識別，那我修正我的說法。 不然，還是必須利用其光電系統來辨別敵我，再利用雷達鎖定。這已經喪失了毫米波雷達的本意了。 ah-64d適合寬闊的平原與敵我明顯的環境，台灣敵我最明顯時在解放軍還未登陸時。灘頭戰時，就已經讓ah-64d表現差於ah-1z了，在後面.... 那為什麼要選貴的？我國並不有錢喔...飛機要封存，陸軍又號稱乞丐兵！ 提供一資訊給你參考： http://www.diic.com.tw/comment/9202...es/931011-1.htm |
|
|
2008-10-15, 08:12 PM
#240
|
|
