|
||
|
Power Member
 
加入日期: Jan 2002 您的住址: 台北苦命IT工人
文章: 586
|
引用:
您老到十分有把握∼∼確定怎麼絕的情況是船長單方面的命令.. 而絕對不是狗主們為了可以坐上航班做出的妥協嚕  ~~別忘了這是三十人的團體行動..相關的遊覽車船班及住宿等一定有一或多名的成員安排協調.. 是讓步是協議或是船務人員的專斷獨行..當事人最清楚喔  ~~您老又把自己的臆測當作事實來佐證自己的看法了  ...引用:
笑笑... http://www.hlhb.gov.tw/%B9B%B0e%B1%F8%B4%DA.htm 引用:
條款內並沒有訂到對寵物該如何..不過成年黃金體重超過二十公斤的.. 如比照鐵路局標準為何狗主們沒有把愛犬們托運呢 ? ..引用:
nzcym懶得做功課咩  .. 我覺得最吵的原因應該不是設備的聲音..而是因為高速行駛造成的水聲.. 凱旋二號的資料 http://www.farnlin.com.tw/p_2.php 雙胴體客船，由雙噴射水推進器推進 小弟非船隻專家..以下論述如有錯誤煩請專家痛批 ..其一.. 船舶在靠岸接駁乘客時輪機就會發動..提供電力及空調等.. 而後甲版在凱旋二號上也是乘客上下船的接駁點.. 因此去搜尋旅客去綠島遊玩時照片..不少旅客都是在後甲板留影的.. 真的會把又熱又吵的散熱機構放在旅客必經之處嗎？.. 其二.. 後甲板在平時航行中應該有提供旅客透氣拍照用.. 把散熱機構放這裡好嗎~~~ 其三.. 凱旋二號是[噴射水推進器]..而非螺旋槳 噴射水推進器必須與船身結合..非傳統螺旋槳是伸出在船艉部分的.. 因此相關的機構位在船舯及船艉中間比較合理..且因為是雙胴體所以有兩組.. 為了讓動力有效率的傳遞..輪機的柴油引擎也應該會在附近.. 而不是在最後的船艉再把動力導引過來(簡單如FR車輛的傳動架構還是有能量的損失了 .. 更別提大馬力的船隻..)其實以煙囪的位置.. 就可以知道現代的軍艦大部分的輪機都是位在船舯而非一般人印象的船艉.. 但是40公尺大小噴射雙胴體是否位於小弟所推測的位置.. 尚跪求專家的指點呢 m(_ _)m .. |
|||||||||||
2007-09-14, 11:22 AM
#231
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Oct 2001
文章: 2,253
|
引用:
『狗主只是搭船, 只能請求船主協助載狗, 但是無權決定船主對船員下達的命令.』 船主只是提供載具供人搭乘，船主得考量大多數乘客的權益，對於狗主的要求，船主只能在不影響其他乘客權益/安全下提供有限的的協助 ~~~~~~~~~~~~~~~ 『船主只是開船, 只能請求狗主管好狗兒, 但是無權決定狗主對狗的處置方式』  ...飛機離陸/船隻離港，機長/船長對 航具上的 人/事/物 法律是有賦予管轄的權力的。 伴隨著權利而來的，就是義務，如果因為 不作為/錯誤作為 造成 乘客的權益受損，船長/機長也是要負責的。 接下來一定有人說 狗主的權益不是權益嗎? 船長判斷取捨的依據不是只有狗主的權益，還有其他乘客的權益，這點前面很多人都提過了。 ~~~~~~~~~~~~~~~ 『所以船主對 [狗主攜帶的狗兒] 可以提出意見. 要是狗兒沒管好, 那這就是狗主管理不周的問題; 而不是船主沒管好狗兒的問題!』 非也，這是把狗主的行為置於船長的管轄權之上... 船長 在合法的範圍內，是可以做出處置的。 ~~~~~~~~~~~~~~ 『所以狗主對 [船主對船員的命令] 可以提出意見. 要是船員沒管好, 那這就是船主管理不周的問題; 而不是狗主沒管好船員的問題!』 狗主有什麼立場去管理船員? 舉這種例子只是詭辯吧 ~~~~~~~~~~~~~~ 『今天狗主依船主的指示把狗兒帶到甲板, 狗兒沒錯狗主也沒錯! 今天船員依船主的指示把人狗反鎖於甲板, 船主犯下了蓄意限制乘客行動自由的問題! 今天船員依船主的指示不理狗主的緊急呼救, 船主犯下了蓄意忽視乘客安全的問題!』 今天狗主依船主的指示把狗兒帶到甲板, 狗兒沒錯狗主也沒錯! 船主也沒錯，因為甲沒錯所以乙有錯這種荒謬邏輯哪來的? 船主限制的是狗不是人，前面有其他網友貼出了有其他乘客看到有狗主進出廁所...難不成是靈異現象? ~~~~~~~~~~~~~~~ 『狗主沒侵犯到船主對船隻管理的權責(依船主指示帶狗到甲板), 船主侵犯了狗主的行動自由(反鎖於甲板上), 並且蓄意不提供必要的緊急處置措施(船員,船主對於狗主的緊急呼救置之不理).』 狗主是後的控訴不就是對 船主管理權的質疑?→ 這點留待司法來釐清 船主侵犯了狗主的行動自由(反鎖於甲板上)→船主要鎖也是鎖狗吧? 狗主要陪狗自然在甲板上，不能只站在狗主的立場想事情，其他人的權益也要顧吧? 蓄意不提供必要的緊急措施? 如果對象是『人』→不必訴諸媒體，直接去告，法律會給一個公道 如果對象是『狗』→先釐清船主該對動物負責嗎？船方有簽約運送動物嗎?再來打官司不遲 ~~~~~~~~~~~~~~~ 上述的事實經過分析之後一條一條曝曬在陽光下, 我又能說啥? 責任要與權力相對應, 要養狗就要擔負隨之而來的責任啊! |
|||
|
2007-09-14, 11:30 AM
#232
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
您要是不相信, 不妨問一問輝伯和蔣仲苓有沒有這回事. 砂石車司機倒車把傷者輾斃就是這種概念的具體實現! |
|
|
2007-09-14, 11:32 AM
#233
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 79
|
在這個討論串裡，大家其實並不討厭養狗的人，
只是針對這次事件，對事情的正反面去討論； 而且，養狗的人，不一定全部是愛狗， 有些人只是拿來當炫耀物，吸引人的目光， 那種行為就跟買珠寶來戴的貴婦，真的都懂得珠寶嗎？ 而我們這些跟"支持飼主"立場相異的網友，就一定不愛狗？ 有時不是意識在分化社會，而是你心中的立場在分化大家； 很多網友只是就事論事，也請養狗人士別無限上綱。 並不是只有你們有養狗，別把一些你們認同的事情， 套用在日常生活中，並請將之合理化。 如果改天一個人帶一堆蛇上船，說這是我的家人， 而且要進船艙，請問船長應該怎麼辦？ 這樣可能會上演"Snakes on a Plane"番外篇"Snakes on a Boat"...... |
|
2007-09-14, 11:40 AM
#234
|
|
|
Master Member
加入日期: Nov 2003 您的住址: 台北趴趴跑
文章: 1,664
|
請看這篇http://www.wretch.cc/blog/PONGO0515&article_id=12219268
狗不是在台東就掛掉的，是到高雄才掛掉的 那是否也可以告獸醫院有醫療疏失呢 還有，看完狗主的網誌 我覺得狗是累死的 第一天在烤肉餵食的人有沒有責任 第二天幫狗洗澡的人有沒有責任 在船上只是誘發牠死亡的因素 小小心得 |
|
2007-09-14, 11:49 AM
#235
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 875
|
引用:
你要筆戰也得拿出點實力吧 ? 即使是政府撐腰的鐵路局也不敢隨便把乘客的貓狗放在沒有遮蔽掩護的台車上. 那麼這個船長有什麼權力把同樣買票的狗主反鎖在後甲板排熱孔上? 這船長不把人和狗反鎖在最熱的後甲板散熱孔上, 不就沒事了? [在船上討生活的人.大部分都是一些"艱苦人".] 既然是"艱苦人", 那怎麼還不能明白狗主敲門告急的 "艱苦之處" ? 人生再怎麼艱苦無知, 並不構成 [喪失人性, 見死不救.] 之行為的正當理由! |
|
|
2007-09-14, 11:49 AM
#236
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2004 您的住址: 伊勢佐木町
文章: 610
|
引用:
你不爽就去告他囉,自以為是打了那麼多篇又如何 等你去修法讓狗變成人吧... 此文章於 2007-09-14 12:01 PM 被 josephtsun 編輯. |
|
|
2007-09-14, 11:57 AM
#237
|
|
|
Master Member
加入日期: Oct 2001
文章: 2,253
|
引用:
是的，船長該把狗『反鎖』在舒適的空調房中，這種反鎖法肯定受到您的肯定....  其他乘客呢? 受得了的就含淚一起被『反鎖』吧 受不了的乘客就去甲板吹吹風吧.. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 沒出這趟『門』不就沒事了?  秋高氣爽再去不就沒事了? 包船不就沒事了? 該負最大責任的現在到是沒事了 |
|
|
2007-09-14, 12:10 PM
#238
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2004
文章: 412
|
引用:
不是不相信 只是你舉這種例子也太... |
|
|
2007-09-14, 12:12 PM
#239
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2004
文章: 2,140
|
這算喪失人性見死不救嗎
言過其實了 而且事實都証明是狗主說謊了 同團團員都說有讓它們取水了 另外你認為一樓後面甲板 塞得下52個人+3x隻狗嗎 而且後甲板算是沒有遮蔽物嗎?   此文章於 2007-09-14 12:24 PM 被 lompt 編輯. |
|
2007-09-14, 12:18 PM
#240
|
|
