|
||
|
Advance Member
  加入日期: Jun 2003
文章: 442
|
引用:
我回文中用排泄和呼吸當例子，是對應"污染"，而且是兩極端式的對照無污染 排泄污染土地，健康的人體當然排出的會比較偏"肥料"，生了病的肉體是不是還會帶一些其他的東西在排遺上？同理呼出的氣也可以這麼類推 那以"有害者有罪"的理論來說，不夠健康的人是不是也該禁止他們做排泄這個行為？ 別想太深入但也請想深一些，我說了，舉這種爛例子只是給習慣二分法的人看的，是極端 在兩個極端上，就不會再有中間的分別，比如說不健康的原因有故意和非故意等等等 |
||||||||
2005-05-12, 02:17 AM
#231
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
那毒品是不是也無罪?? 毒品只要到處都買的到價格也不會太貴 並不會需要像現在的毒蟲消耗大量金錢 但是毒品和香菸都有強烈生理成癮性 雖然你認為是你自主意識去吸食 但是實際上是生理精神上的不舒服才會去吸食 是毒品和香菸強迫你去吸食的 所以禁 |
|||
|
2005-05-12, 02:35 AM
#232
|
|
|
*停權中*
加入日期: Dec 2000
文章: 842
|
引用:
是的~就如同sars期間罹患者若是任意到公眾場所是會被判刑的 你認不認同禁毒品?? 認同的話那為何不禁香菸?? 兩者是一樣的東西阿 |
|
|
2005-05-12, 02:38 AM
#233
|
|
|
Advance Member
加入日期: May 2002
文章: 324
|
引用:
再好的朋友也不可能所有的看法都一致的,對事不對人,不傷感情就好~ 我承認抽煙對健康會造成某種程度的危害,但就某方面也有鎮靜情緒的作用 我幾度想戒也戒不掉,所以現在只好同等的量但改抽淡煙了 (聽說國外有那種含有煙的感覺卻不含尼古丁並且有治煙癮效果的口香糖之類東西,台灣我好像沒看到過,至少不普及,不然我會試試看,當然還要價錢便宜才成啦) 毒品和煙確實不太一樣,過度的煙害會破壞人體的肺部,但毒品卻是破壞人體的中樞神經,大概沒人聽過為了抽煙殺人或傾家蕩產的吧 從小學就一直教導我們要效仿大禹治水疏導的方式,不過目前很多方面卻是想不出理想的辦法就採取圍堵政策,好比色情賭博一樣,光法令上禁止並不能徹底解決辦法 要禁的東西太多了,上面有人適量的酒對人體會有好處這是對的,但考量到台灣人民喝酒的習性,要像外國人拿個大杯子只裝淺淺的幾盎司恐怕很難,所以因酒開車肇事起衝突殺人或亂性的事件層出不窮,也算是對他人造成危害的一種;拿BB槍來說吧,大部份的人認為這不是真槍不具性命殺傷力,但過近的距離像是射及眼睛還是會造成失明之虞,若對小型動物而言,卻是危及牠們生命的恐怖致命武器,當然啦,不是所有人都是保護動物協會人士,所以這點大概都可以忽略了... |
|
|
2005-05-12, 03:50 AM
#234
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
執行身為中華民國人民，得以享有抽菸的自由。 排泄和呼吸是生物本能，自由也是生物的本能。 |
|
|
2005-05-12, 04:03 AM
#235
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
但是很遺憾，事實上毒品並沒有到處都買的到價格也不會太貴 所以沒有禁的理由。 而且菸並沒有強迫你去吸食，人是可以用自已的精神力量來禁菸的。 |
|
|
2005-05-12, 04:07 AM
#236
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
性質相同，但是損害的程度不同 毒品跟SARS對人體的損害，有既時性 但是菸對人體的損害，沒有既時性 今天我吐你一口菸，你就要送醫院了嗎？ 更何況，就因為菸跟毒品性質相同，所以有菸害管制法 就是因為程度不同，而有不同應對方式。 而不是說因為對人體有損害，就一定要全面性的禁止 那我們何不連放屁也禁？ 你認不同同禁毒品？認同的話那為何不禁放屁？ 此文章於 2005-05-12 04:18 AM 被 kog781 編輯. |
|
|
2005-05-12, 04:11 AM
#237
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
你錯了，你的問題我完全都有回答過 只不過因為我的回答，不是你能期望的答案，所以你一口咬定我在逃避問題 心理學上有一個說法，有人問我，你想選1還是2，兩個選擇給你選一個 一般正常人，習慣上就會從兩個當中挑一個自已最滿意的來選。 如此他就中了巧妙的心理詭計，事實上我跟本不必聽對方的話。 除了1跟2之外，我還可以選3，或是更多3以後的選擇，甚至我可以一樣都不選。 今天我的答案，不是你期望的答案，也就是我反駁了你的問題，你就要說我逃避嗎？ 1.重點在於『傷害人體』，並不能用來當成全面性禁止的理由，如果真的要扯到傷害人體的，這世上傷害人體，傷害生態東西難道還少了，前面有人舉過太多例子了，電視的幅射，冷氣的冷煤，車子的廢氣，至於我扯到榴槤是不是太扯，那就不是重點了。 今天你的訴求，是想證明你的想法很合理？ 還是想證明，我牽拖的理由，比你還扯，雖然你的理由不合理，但跟我比起來算不錯了這樣，這就是你的目的嗎？ 2.關於你的這點問題，你的重點是放在，對人體有害上，所以你把毒品跟菸兩者歸類在『相同』上，並提出海洛因、安非他命、紅中、白板、搖頭丸、fm2，對人體的害處上並不相同，但是卻同樣被歸類為毒品，但你卻忽略了，法律對於毒品的定義會有一個標準，在這標準以上，就可以達成毒品的定義，而不是說一定要完全相同，才能被定義成毒品，而很遺憾，二手菸對人體並不構成(法律上定義的傷害) 你現在跟我扯這個，跟本是牽拖，前面說過了，強姦跟殺人，同樣是犯罪，所犯的罪行不同，你硬要把強姦罪犯用殺人罪行來判死刑，然後跟我牽拖，殺人跟先**後殺，其罪行嚴重性並不相同，為什麼同樣以死刑來判？說實在我實在不知道你到底在牽拖什麼？ 如果這世上有比全面禁止更大的管制方式，說不定國家社會有可能考慮把害處較小的毒品全面禁止，把害處更大的毒品做比全面禁止更嚴格的管制吧。 3.現今的醫學報告，只證實了二手菸對於人體有壞的影響，但這樣的影響是不是跟菸有絕對的關係(請注意我說的是『絕對』)，並沒有什麼有力的證明，比如說，這世上也有一些人，是抽了幾十年的老煙槍，但他們也沒有因為肺癌而死。而這世上也有很多從來不吸菸的人，卻得了肺癌。 你知不知道，現今很多市面上的食品，一定都有添加化學添加劑，雖然化學添加劑對人體有不良影響，但現代食品要百分百不加化學添加劑，那是不可能的，只不過少量的化學添加劑，對人體就算會產生影響，甚至是不好的影響，但在法律的認定上，是可以容許的，只不過法律會對其劑量的多寡給與規範。只要不超出規範，也就是在安全標準以下，就視同沒有傷害。 就好像我聞了榴槤的氣味，雖然不會對我的身體產生傷害，但是會對我的身體產生不良的影響，只不過這樣的不良影響，在法律的定義上不算是傷害，是可以容許的。 所以你所謂，二手"煙"存在大家存在的空氣裡，雖然是事實，但這在法律的定義上，這是在安全標準以下，這對人體的傷害，是等於零的。這是我的回答。 4.否定，請參考法律對於殺害，與傷害的定義，所以二手菸並不會殺人，也並不會傷害人，請明查。 |
|
|
2005-05-12, 04:13 AM
#238
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2003
文章: 376
|
引用:
這一點也不扯,垃圾食物比煙害更強勁的已深植在我們的生活當中 它與煙害也有很多相似的特性,它也容易上癮 在這邊與站友們辯論煙的事情,對於現狀是不會有改變的 拒煙還是弱勢團體在幹的事 真的要實際反煙,有很多行動會好過在這邊與大家鬥筆 要談人性,談現實,而不是談"正確" 我愛吃垃圾食物,愛抽煙,也是地球毒瘤-人類中的一份子 |
|
|
2005-05-12, 05:18 AM
#239
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Jan 2004
文章: 81
|
引用:
你說:這世上也有很多從來不吸菸的人，卻得了肺癌 記得之前看解剖展的時候 有一個案例很特別 那是一個年輕男性的肺 死於肺癌 但是他不抽菸 可是肺部卻有像吸菸者一樣的情形 追查他生活環境 原來 全家就只有他不抽菸... 很多抽比他久的 都還活著 可是他卻...... 這件事情很明顯說明: 二手菸比一手菸危害更大 我不是醫生 不會舉出很多病理 但是這一點我知道 至於有人說肺癌不全部是菸造成 但是有大比例是這樣造成的 就像是患有先天性心臟病的人 不一定是死於心臟病 沒有絕對的東西 但是當統計有絕大比例有關聯的話 足以作為借鏡 不用提到為何沒立法禁了 一定不可能 這個串列討論來改討論:吸煙者如何不讓旁人吸二手煙呢??? 這樣更有意義^^ 另外 還是沒有吸菸者正面回答我問題: 1.你能做到在自己車上吸菸能不開窗?? 菸蒂煙灰放在車上嗎??(車上都有的裝置) 2.像對待自己家人(假設家人不喜歡聞你煙味 不喜歡二手菸)一樣對待路人?? 不要只是跑去陽台抽這樣就叫解決 這樣只是讓你家人吸不到 樓上有沒有鄰居??也注意一下囉(我舉例而已) 還是吸煙者看到我說的這兩點都"選擇性"逃避?? 是做不到嗎?? 做不到就不要在這叫囂說非吸煙者不尊重吸煙者自由 非吸煙者也有不吸可怕的二手菸自由
__________________
我的電腦: (更新於2011.8月) CPU: C2D E8400 RAM: 創見DDR2-800 4G MB: 華碩P5Q-E HD: intel 310系列SSD 120G + 三顆日立 2TB POWER: 保銳自由500W模組化 CASE: Antec 螢幕: NEC PA243W |
|
|
2005-05-12, 09:06 AM
#240
|
|
