看過一些推崇“開明專制”的人，他們要的只是跟他們自己政治理念相同的人去“開明專制”。

要是上位的人的政治理念跟他們相反，這個時候“開明專制”又會變成“獨裁”了。

泰總理警告處死記者

這就是最令人火大的地方
那些喜歡稱頌蔣政權的人
當初如果一天不讓他們在電視報紙上罵阿扁
不曉得會不會花轟
也不知道他們會不會像臺灣人一樣孬
這樣忍受幾十年
阿扁當市長
也不過有執行力一些
想凡事依法行政
還能創造出一個形容詞叫鴨霸
真的很想讓那些人嘗嘗被對立立場者”英明專制”統治的滋味
可惜對立者提倡民主
違反他們的理念
永遠沒有機會

如果你了解無政府狀態的動盪, 那麼你就會明白為什麼儘管專制缺點多卻仍有好處.

在你的例子裡, 人民生活糟至少還能點出一個具體的問題來源 (漢武帝, 朱元璋, 希特勒, 海珊)
然後以此為起點開始建立共識並制定解決方案 (請願改變政策或推翻暴君另立新君或以另一種政治制度取代專制).
可是在無政府狀態下人民連點出一個可能的問題來源都很困難, 更別提建立共識解決問題.

當我在大學的時候曾聽人說過專制惡法比沒法律好. 起初我也是很震撼, 特別是說的是美國人. 但在多了解了西方歷史後才明白這是因為美國人把法治置於民主之上(至少在美國內),
所以儘管專制缺陷多但至少也有能提供一些社會秩序的作用.

雖然從一個正常運作的民主社會變成專制社會的確是退步, 但如果是從無政府狀態變成專制那就是一種進步了.

所以老共的宣傳材料都說從軍閥割據到共產黨統治就是大大的進步.

是啊
只是比西方落後了數十到數百年
看來他們也沒有想要加速趕上

問題是它們不是進入民主時的陣痛而是民主本身的缺點, 只不過成熟民主國家有發展機制控制所以外人很難發現.

以利益衝突而言美國人相信保護和促進自己的利益是每個人的權利, 所以為自己的利益而戰天經地義, 政府不應該干擾.
只不過由於美國人重法治也比較願意妥協所以美國政府才能制定一系列法律允許不同利益團體以遊說, 選舉, ****等民主手段推動自己的利益進而控制利益衝突.
然而即使有這個系統仍不能避免暴力衝突. 美國南北戰爭就是一個例子.

軍閥割據不是無政府狀態, 只不過地方自治的小政府不符合共產黨要的大政府.

續上

不會有人以為他們不想追上民主進程是為了全民國家好吧
到頭來所謂任何形態的專制都是為了把持自己的權力
捨不得放手罷了
所以人民要進兩步那些人就先逼退一步
政權能維持越久
就越多甜頭可吃
傻子才乖乖放手
任人民予取予求