走開讓專業的來

北部三個核電廠都建在水平面十米的地方
正確的說 是EL.12300的地方
那那麼容易淹滅

再專業也比不過"萬一"嘴砲
萬一XXX,萬一OOO

自認並不偏激


話都你在說

1. 討論蓋核電廠, 提到支持跟反對方的言論... 哪裡離題?!
2. 但小弟FG那邊卻沒反罵您不是嗎?!
2. 請不要幫小弟加上沒說過的話... 差一個字, 意思差很多的~



1. 那您沒事扯到FG那邊, 說：「你之前不是就在FG被一大堆人認定發言不當？」
這樣算不算離題？算不算以人廢言？甚至...算不算沒法提出證明下指控小弟被一堆人 "認定" 發言不當？
2. 林峰正若在當司改會執行長時，有推行許多正面的司法改革部分... 說出來，相信小弟跟大家會不吝給予掌聲！
但，一碼歸一碼，這並不能代表我們就不可以批判他在廢除死刑上的立場與作為，不是嗎？

抱歉，完全不對！
一般核武爆炸後，放出半衰週期很短的輻射物質，
可能幾年後就可以正常住人，廣島常崎就是這樣。

核電廠出事不會核爆，如果放出大量半衰週期長的輻射物質，
附近輻射降到正常水平可能百年甚至萬年後的事。

但是前蘇聯車諾比那種惡搞到附近百里不能住人，
不可能發生在台灣這種西式核電廠，
美國發生過嚴重事故的三哩島，現在附近住了比那時更多人。

這邊要提供個數據 雖然裝置容量核能發電只佔了11~12%
但是實際發電量98年佔了發電量的19.8% 去年則達到了20%
裝置發電量是一回事 實際發電量又是另外一回事 需要搞清楚這個分別

核能發電目前一度電0.6元(每度電皆包含了未來核能電廠除役基金的0.17元)
核四開始營運之後 每度電估計大概成本也會在1.0元左右

燒煤大概是1塊多 但是燃料價格會隨著國際市場變動而起伏
當夏天電不夠的時候 燃煤發電不夠用時就開始用您所謂備用電力
開始燒瓦斯燒石油來發電 這些燃料一度電成本大概就是7~8塊以上的水準了

就算大家不在意電價... 這些化石燃料都是要從國外進口
煤炭運送大概是每天一艘 萬噸級的輪船載回台灣 天然氣存量也只夠用幾天而已

所以哪天被大陸封鎖海峽 只要幾天就好...大家就開始限電沒電用了

核能發電的優點在於核燃料放進去燒 18個月後停機更換三分之一燃料以及維護設備組件
期間都不需要再添加燃料 在廠區又可以存放1~2個周期需要用的新燃料
因此算是準自產能源

所以從經濟 國家安全角度都是值得重視的發電方式
至於從工程角度來看..這就很值得深入討論了
建議您可以搜索很多Nuclear Engineering and design
裡面有很多討論 或是可以直接打電話去核能電廠要求參觀 申請之後都是可以進去的

車諾比採用的核能機組是俄國設計RBMK型的反應器
與一般使用的BWR或是PWR不同
在先天設計上有很大的不穩定及設計缺陷
而且車諾比電廠並沒有圍阻體的設計
因為當初俄國人認為他們設計的很安全 不會有任何顧慮
發生災難是因為在做一些實驗性的功率測試 又經過一連串人為的操作錯誤而產生
但實際爆炸也不是核爆 是水蒸氣爆炸把裡面的核燃料炸開才擴散
詳細內容可以參考以下網址
http://blog.xuite.net/hotnews/blog/43296585

目前BWR和PWR機組在工程上來看 因為具有自我功率抑制的設計
是不可能發生車諾比這種事故
而可以預期最嚴重的就是冷卻水流失和電廠全黑事故
這次發生了後者 而目前來看廠外汙染只有一點點
可能被污染的劑量..其實大家照一次X光可能就會超過了

這個世界做所有的事情都是有風險的
抽菸 開車 外出吃飯 運動 甚至住在家裡都是有風險
只是端看要怎麼取捨

三浬島事故比較單純是因為是一連串人為疏失所造成的爐心熔融後果
對外界幾乎是沒有汙染
而在三浬島事故後世界核工業幾乎所有的重點都放在如何增進核能安全
如何降低風險 如何做好風險管控
因此在三浬島後目前世界核能營運績效提升了非常多
而業界目前最擔心的天災人禍這次也在福島電廠發生了

福島電廠這次在這麼嚴重的地震之中
反應爐爐體(reactor vessel)和圍阻體依然是完整的
代表當初設計(1971年的設計)的強度是足夠的
而高污染的核燃料都還在裡面 其實就沒甚麼好怕的
現在只需要提供足夠的冷卻就可以了 不過把海水打進去
福島應該就byebye了

另外您舉的車禍例子都是很極端的例子
如果中間的差別只有運好跟運不好
就不需要車輛撞擊測試了~_~

核一廠：民國67/12/06運轉到現在
核二廠：民國70/12/28運轉到現在

我希望建核四 但安全指數加高

而核一 核二 時間到了就廢廠吧
這兩處設計老舊
20KM撤離 可是全台北市都要打包說~