|
||
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
你說對了一件事----你打了那麼多字回這篇文，的確是浪費時間.... 因為你說的這些，根本了無新意，翻前文看看，前面都談過了，而且也大多回應了..... 不過有一件事倒是挺鮮... 就是您引的這段文.. 引一段文:王浩威醫師以及卡維波、何春蕤教授指出，大麻與成分純粹的快樂丸（MDMA）等「軟性藥物」（soft drug）造成的健康危害，不見得比香煙或酒精來得嚴重。 香菸比目前被禁的毒品危害身體更重!! 這不就更證明我說的是對的，比毒品危害更深的香菸的確該禁!! (你會讓人家以為我倆一搭一唱喔~  )而且最令人敬佩也最爆笑的，是你回文巧妙的運用伏筆.......高!!  你的第一句"完全是一個只活在自己觀念的人..." 原來是呼應您自個兒的這一段話... 所以在開放空間我愛抽就抽 你怕死不喜歡聞你有走開的權利 妳卻不能叫我不抽或要求我走開 你的回文太妙了，從頭到尾充滿驚奇........請受我一拜_O_....  |
||||||||
2005-05-10, 09:20 PM
#211
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
OK如果你需要我道歉，我可以道歉 不過你沒有全面禁煙的意圖，不代表你的文內沒有這樣的意思 證據在這，這是我會誤會的原因 http://home.pchome.com.tw/good/mind8643/jpg/986.gif 抽煙的確不是啥壞事，何罪之有？ 你回應的人，他也沒說抽煙影響別人何罪之有 他是說抽煙本身何罪之有，有罪的是抽煙影響別人的人 抽煙的人也有他抽煙的自由，不是嗎？ 所以你的回應，完全跟你要回應的人，沒有任何交集 因為你跟他都承認為讓別人吸二手煙不是好事呀 至於我本人，我跟本是來亂的，我本身不抽菸 我也討厭吸二手菸，但是我不認為我有這樣的權利打壓吸菸一族空間。 |
|||
|
2005-05-11, 04:42 AM
#212
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
關於這一點，我的回答是，吸毒的嚴重性不可跟吸菸相提並論， 同理可證，吸煙的嚴重性不可跟榴槤的嚴重性相提並論。 所以不同的狀況，社會會視其行為對國家社會的損害，而有相對應的應對方法 吸毒會判刑法(應該沒記錯，有錯請指正)，公眾場合吸菸會有菸害管制法，吃榴槤頂多被朋友家人幹瞧一下。說實在話，有許多毒品本身有醫學用途，所以也做不到真正的全面禁止。(不過這個跟討論無關) 今天就是因為二手煙對他人有影響，但是沒有吸毒這麼嚴重，對國家社會的損害也較輕微，所以不可能像毒品一樣全面『禁止』，只能用菸害管制法來『管制』。 今天你要求全面禁止菸，就等同於認為菸對國家社會的損害，跟毒品相同，或是接近。那實務上你必需要做出舉證不是嗎？這跟菸跟毒品較接近，還是榴槤跟毒品較接近無關，不一樣的東西，就是不一樣。 因為菸對社會的損害，跟毒品不一樣，所以管制的方式自然會不同，所以其它人才會用榴槤來亂，你都可以要求菸要比照毒品，忽視嚴重性不同，那我為什麼不能要求榴槤比照菸來管制？ 引用:
是玩文字遊戲，但法律這玩意，本來就是玩文字遊戲呀 別忘了你現在是討論要全面禁煙，這是要靠立法決定，那當然跟法律有關 因為法律跟據各方資料， 認定毒品對社會的危害大於菸 所以訂出相對應的法律，對於毒品的管制較嚴，但對菸的管制較輕 今天不可能因為毒品跟菸同樣對人的建康有影響，就代表要一視同仁了 同樣是犯罪，強姦犯跟殺人犯，都是犯罪，是不是代表罪刑要一視同仁了？一般民眾對強姦犯非議可能還遠大過殺人犯例。 那這樣的話，詐騙也是犯罪，是不是罪刑也要跟殺人犯一視同仁？ 如果真這樣做，那就違反了法律上的比例原則了 所以在法律上，若是把毒品跟菸的管制方式一視同仁，就好像把強姦犯跟殺人犯的刑責一視同仁一樣。這跟本完全違反了法律上的比例原則，除非你能舉證，毒品跟菸對社會的損害相同，否則要把菸的管制與毒品的管制相同，那是做不到的，如果你只是因為菸跟毒品性質相同，就做這樣的要求，那只怕論點還不是很夠力。 另外玩文字遊戲，你也玩的很高興嘛，請提出，有人因為害他人吸二手菸，而被判殺人或傷害罪的案例出來，否則的話，你所謂二手菸殺人的說法不成立。要舉證不是所有的菸都會害人，那太容易了，我家裡一個人也沒有，如果我在家點菸，請問害到誰了？ 『吸菸者所製造的二手菸都會殺人』這說法從何而來？ 同樣的話說了很多次了，因為二手菸會對他人建康有影響，所以才會有煙害管制法的存在。不是所有吸毒者都殺人，不是所有人都酒醉駕車都會撞死人，同樣不是所有的抽煙人都會害人吸二手煙。所以頂多只是成立菸害管制法來管制，不可能全面禁止的。 |
||
|
2005-05-11, 05:56 AM
#213
|
|
|
New Member
加入日期: Apr 2005 您的住址: 台中
文章: 1
|
這是我能為這個社會所做的，我不抽煙，我關心自己與下一代的健康，我尊重他人不製造二手煙，希望這一小步是未來人類健康的一大步。
|
|
2005-05-11, 06:22 AM
#214
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Apr 2003 您的住址: 亞太淫運中心
文章: 587
|
判死刑 .....的確有需要修正
引用:
也就是間接經由污染空氣而吸到2手菸者不算在內 在同一非開放空間不經對方同意"讓對方吸到2手菸者" ................還是死刑  引用:
....................還是要判死刑 引用:
如果你喝一口酒隔壁的老王他既沒喝到那酒的口感也沒享受到茫酥酥的快感 卻因而非自願下造成 成癮性/造成意識不清/對身體-腦/胃/肝有極大的傷害 還是一樣 , 死刑 引用:
但是如果用了卻使別人產生副作用(一樣是非自怨情況下) , 還是死刑 其實我覺得這跟殺人未不未遂的問題要分開 就算吸二手菸有益身心 只要侵害到別人不吸二手菸的自由,就判死刑 |
||||
|
2005-05-11, 06:39 AM
#215
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003
文章: 5,290
|
引用:
那樣我們還訂什麼六法全書，只要犯罪了 就唯一死刑不就行了 闖紅燈也死刑，抽煙也死刑，買盜版也死刑 台灣保證沒有犯罪 甚至家長侵害了小孩不想上學的自由，就判死刑 豈不皆大歡喜？ 此文章於 2005-05-11 06:46 AM 被 kog781 編輯. |
|
|
2005-05-11, 06:45 AM
#216
|
|
|
Power Member
加入日期: Apr 2003 您的住址: 亞太淫運中心
文章: 587
|
小孩在法律地位上...沒有行為能力
而且要國教完 .......才有不想上學的自由 說的好 , 到時候侵害他不上學的自由就判死刑 , 可是我對這沒意見 我只是寫在非自願情況下害人吸到二手菸 , 會扯那麼多死刑 是因為 kirin7070 沒搞清楚反二手菸 酒藥物鹽/糖/油 最大的不同之處 |
|
2005-05-11, 07:22 AM
#217
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2004
文章: 664
|
引用:
對於我的問題，您好像每次都選擇逃避，上次逃避兵役問題是這樣，現在您硬是要把對人體無害的榴槤和有害身體健康的菸湊在一塊兒討論，所以，我才請您分析一下它們的異同，主要目的是要有助於您的理解，結果......您還是選擇逃避問題.....  其實您犯了很大的錯誤: 1.醫學報告確實指出菸對人體有害(這點就別再辯了，前面網友提到的"聖經"明顯指出)，但是您一直要以對人體無害的榴槤來作無意義的爭辯，老實說，前面提廢氣污染的那些朋友，雖然也不恰當，但是，相對於榴槤的例子，至少高明許多，因為他們有抓到重點----傷害人體!!! 2.您認為吸菸和吸毒不是同樣的事情，所以不能等同視之，不同一視同仁來禁止? 那麼，我倒想問您，海洛因、安非他命、紅中、白板、搖頭丸、fm2...(寫不完... )這些難道是同樣的東西嗎?他們危害人體的嚴重性相同嗎?為何一視同仁的禁止?3.『吸菸者所製造的二手菸都會殺人』這有何可質疑的?二手菸當然會殺人，速度較慢而已....我的意思是"既然二手菸會傷害人，為何要讓它有機會被製造出來呢?" 您舉的例子"我家裡一個人也沒有，如果我在家點菸，請問害到誰了？" 第一:害到您自己(相當於自殺) 第二:請問這些二手"煙"最後到哪裡去了，它們不會消失，仍然存在於大家呼吸的空氣裏 現在，請你自己回答自己的問題吧.... 4.基於我的第三點，的確任何一根菸都會傷害人，禁止吧!  |
|
|
2005-05-11, 09:46 AM
#218
|
|
|
Major Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: 個人專屬咖啡廳
文章: 152
|
引用:
你可以不抽煙但不能不排泄和不呼吸  不知各位隱君子抽第一根煙是在什麼情況下，動機是什麼呢？ 此文章於 2005-05-11 09:51 AM 被 PHINEAR 編輯. |
|
|
2005-05-11, 09:46 AM
#219
|
|
|
Major Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: 個人專屬咖啡廳
文章: 152
|
引用:
還是得訂 不然不知道做什麼算犯罪 （不過只需在最後寫觸犯以上條文者唯一死刑 ）此文章於 2005-05-11 09:58 AM 被 PHINEAR 編輯. |
|
|
2005-05-11, 09:53 AM
#220
|
|
