|
||
|
Elite Member
  
加入日期: Jun 2001 您的住址: 地球
文章: 6,234
|
引用:
我是覺得經過這次事故 應該就有檢討系統設計改善的理由(跟動力)了 為何ATP會頻繁介入->感測裝置出問題?->停車檢修讓旅客換車? ->前方路段是否適合關閉ATP行駛? 甚麼情況下可以關閉ATP? 這樣吧
__________________
~愛由一個笑容開始，用一個吻來成長，用一滴眼淚來結束。 當你出生時你一個人在哭，而所有在旁的在笑，因此請活出你的生命， 當你死的時候，圍繞你的人在哭而你便是唯一在笑。~ |
||||||||
2018-10-23, 10:56 AM
#211
|
|
|
Major Member
 加入日期: Aug 2002
文章: 239
|
臺灣宜蘭地方法院審理107年度聲羈字第124號被告尤OO業務過失致死案件新聞稿
本院裁定認定之事實及理由摘要 一、本件聲請意旨略以：被告尤O O於駕駛普悠瑪號，關閉列車自動防護系統（Automatic Train Protec-tion以下簡稱ATP）時，因列車已無ATP接收感應器監控車速，司機員更應注意其車速度不得超速，並隨時為煞車準備以避免危險。詎其於途經宜蘭境內大溪站附近時，因感覺列車加速時動力異常，經關閉ATP後，係以手動、目測方式駕駛列車，復未注意列車進站及過彎時應符合速限規定，竟將列車加速至約時速一百四十公里之高速，而導致列車於同日下午四時四十八分許，在新馬站附近無法過彎而出軌，全車翻覆，造成乘客十八人死亡，另致使一百八十人以上分別受有輕重傷，因認被告涉犯刑法第二百七十六第二項之業務過死罪嫌(本人注解-漏字)，被告避重就輕，有勾串相關證人之虞，有事實足認其有逃避刑事追訴、躲避民事求償而逃亡事實之虞，本件非予羈押並禁止接見，顯難進行追訴審判，爰提出聲請羈押被告。 二、本件合議庭訊問被告後，認相關證人之證詞及被告自承其因列車動力問題，於行至大溪附近，本應即將列車自動防護系統ATP關閉，亦明知依規定關閉ATP須於下一停靠站再行打開，惟其因一直與調度員通話而未再將ATP打開確有業務過失。且查被告於本院供承列車自瑞芳始，列車動力異常，車上之刻度與儀表及實際車速均不符，故其即未再查看車速儀表，逕拉刻度控制車速，惟以刻度仍生降速及提速之情狀，顯已無從逕以刻度為車速之依據，況其自承平時即有觀速之訓練，而新馬站月台為一大彎道，且速限為八十公里，其縱拉八十二∼八十三公里，依卷附車速表可知於事故前之十六時四十五分，該列車車速直線爬升，於四十六分達一百二十公里，四十七分時達一百四十公里，至四十八分仍為一百四十公里，旋即肇事，是自羅東站離站在二分鐘內之時速不斷提升，應顯而易見，被告自應能注意，況其既已關閉APT，失自動偵測、煞車之輔助，並知前有月台大彎道，更應早為因應舉措，詎至近月台彎道方為急煞，致列車翻覆，死傷慘重，其有過失嫌疑重大應堪採認。 (本人注解:真的開到140km/hr) 三、檢察官以被告辯稱曾要求暫避停頭城站檢查一節，核與證人即頭堿站站長林OO及列車長謝O O證述：被告係以列車上有人誤乘為由要求臨停頭城站一情不符，因認被告避重就輕，而有勾串證人之虞。經查，證人頭城站站長林O O係證稱因無線電不清楚，請問是否乘客誤乘要求停車，而非被告主動以乘客誤乘要求停車。且證人即列車長謝O O亦證稱：「司機其實不知道到底有無人誤乘，有無人誤乘這件事，只有我知道，且我沒有跟司機說，所以不清楚他為何要這樣說，值班站長就跟他說調度員不准臨停頭城站，所以列車動力還是時有時無的前進。」核與列車司機不會與乘客接觸之理相符。是檢察官以前情認被告有勾串之虞，容有違誤，亦無足採。 四、末查，本案被告業已自承業務過失，且與本案相關之列車長、站長、服務員、巡視員、列檢員、調度員等均經檢察官調查結證在卷，且相關車速表、行控對話錄音檔亦均扣案，其餘行車之通聯證人亦均有紀錄可供查證，至本件事故之詳細肇因，亦可由專業鑑識人員為專業之鑑定解說，乃被告應無串證之虞。至檢察官所指逾二百名乘客尚待接受調查，既非被告友性證人，更要無與被告串證之可能。另被告為鐵路局運轉副主任，有固定住居所，本件業務過失造成重大死傷憾事，尚有鐵路局及其他保險公司可擔負賠償，檢察官僅以被告將來可能面臨高額民事追償，即認有逃亡之虞，容屬臆測，亦無足採。是本案被告雖涉過失重嫌，惟檢察官以串證及逃亡之虞聲請羈押、禁見通信，乃無理由，不應准許。惟被告既有過失重嫌，惟尚無羈押必要，爰命以新台幣五十萬元具保及限制其住居及出境、出海。 (本人注:檢察官認為司機會與乘客串證) 此文章於 2018-10-23 11:21 AM 被 aerocat 編輯. |
||
|
2018-10-23, 10:57 AM
#212
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
引用:
據報導關了ATP，有配套 SOP (例如: 增一副駕駛) .... 這次事故後可能會通盤檢討!!! 11年前「5條人命是否白花」專家：ATP關閉後SOP在哪 https://udn.com/news/story/7321/3436029
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] 
|
|
|
2018-10-23, 10:58 AM
#213
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2018
文章: 73
|
引用:
其實我覺得當檢察官問話還蠻難的，那算是他們的專業吧 引用:
此文章於 2018-10-23 11:35 AM 被 Melia1830 編輯. |
||
|
2018-10-23, 11:12 AM
#214
|
|
|
Major Member
加入日期: Jun 2002
文章: 125
|
引用:
火車煞車系統故障, 是會導致闸瓦鎖緊煞車, 要讓闸瓦放開煞車, 就要打氣 (空氣煞車) 以提升氣壓推開, 所以其作用方式與一般汽機車相反; 若要在無氣壓情況下釋放煞車, 就要以人工轉盤推開; 因此煞車系統若有問題, 就會因為存在煞車力道而致使驅動力減弱; 這也是為何新聞報導有提到前期故障出現動力不足, 而有幾次緊急煞停的問題.. 說到這兒, 讓我想起約十多年前, 也曾碰到火車煞車系統故障, 導致火車斷節的事情, 還斷兩次; 那幾年因故我常坐東線某班次莒光號, 因為上下車站相對小站且超過區段 (同班列車到花蓮後更換班次號碼並留後一半車廂在花蓮, 前面一半車廂續行往台東), 所以是人工劃位, 幾乎每趟我都坐同一節車廂同一座位; 某天我乘坐該班次, 火車開始運行後就感覺火車怪怪的, 好似硬拖著重物般, 在途經松山南港那一段時 (就是一整排公寓那邊), 轟然一聲, 我那節之前的車廂, 被車頭拖著跑得不見影, 從我那節車廂 (含) 之後的, 因氣壓洩光緊急煞停; 過一會兒車頭倒退推著前面幾節車廂回來接上; 接下來大致平順, 在途經和平溪要進入和平站前, 又發生一次, 這次就慘了, 電纜氣壓管線啥的都斷掉導致沒空調, 車長遂要求全部乘客儘可能往前面車廂移, 然後就看他與另名台鐵人員往後面以人工逐節放煞車.. 喔! 對了, 補充一下, 前面無聊計算車速啥的基本上不精準, 只是概估以凸顯問題所在, 對於各站間距離只是在 google map 以 mouse 畫畫大略量一下, 所以會出現宜蘭到新馬距離, 比宜蘭到羅東 (這一段我用手指大略比一下而已) 加上羅東到新馬這兩段距離還短的現象, 有意精算的網友, 請自己詳細測量距離.. |
|
|
2018-10-23, 11:32 AM
#215
|
|
|
Basic Member
加入日期: Mar 2012
文章: 12
|
剛發生事故，檢查官就開始追究責任，如果你是駕駛你會選擇
A.隱瞞部份事實保護自已。 B.實話實說，勇於承擔責任。
__________________
難道是這個世界太吵 聽不到自己的思考 有人笑我腳步太小 走不到什麼天涯海角 |
|
2018-10-23, 11:40 AM
#216
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2018
文章: 73
|
引用:
|
|
|
2018-10-23, 11:45 AM
#217
|
|
|
Basic Member
加入日期: Oct 2017
文章: 13
|
怎麼每次出事後
每個人都變成專家了 法律專家 財經專家 機械專家 物理專家 XX專家 台灣菁英好多啊...
__________________
很老的屁股...被砍了又回來  不想說我是誰 
|
|
2018-10-23, 11:52 AM
#218
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2005
文章: 1,209
|
發現安全防護真的好脆弱
竟沒有使用任何一種技術能偵測彎道並強制限速的嗎? 讓司機隨時想在哪裡甩尾就甩尾的? |
|
2018-10-23, 11:56 AM
#219
|
|
|
Major Member
加入日期: Jun 2002
文章: 125
|
引用:
該名司機說因動力問題去關 ATP ? 感覺怪怪的; 他不是知道煞車有問題嗎? 難不成他認為煞車異常是因為 ATP 引起的? 那為何又知道要去搞打氣啥東東? 還是說之前動力不順, 他一直認為是 ATP 搞的鬼所以關掉它, 但是狀況沒變直到宜蘭站另有人員上來搞定, 但該名司機卻忘記將 ATP 回復啟用, 以為 ATP 還在運作中, 加上有時間壓力, 鬼使神差地從羅東站開始衝?  |
|
|
2018-10-23, 11:57 AM
#220
|
|
